袁紹袁術(shù)曾是亂世一雄，可又很快被滅。請(qǐng)您根據(jù)《三國(guó)演義》對(duì)他們做出評(píng)價(jià)
熱心網(wǎng)友
就二人而言,的評(píng)論并不是最終的評(píng)價(jià)。對(duì)于袁紹我要客觀的說(shuō)一下,很多喜歡演義的朋友跟我聊天時(shí)戲稱袁紹為“戰(zhàn)爭(zhēng)白癡”，并得出一個(gè)“袁紹法則”，就是官渡之戰(zhàn)前后，凡是有利于袁紹的建議一概不被他采納，凡是他做出的決定一定是錯(cuò)的。從戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果上看，這個(gè)提法我毫無(wú)異議。但翻看前面的演義故事，發(fā)現(xiàn)袁紹誅宦官時(shí)何其睿智，叱董卓時(shí)何其豪邁，戰(zhàn)公孫時(shí)何其勇武，為何到了官渡，這位席卷河北、虎視天下的霸主竟成了“戰(zhàn)爭(zhēng)白癡”？仔細(xì)看了官渡前后“袁紹法則”中他所犯的錯(cuò)誤，竟發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)他的大部分決定是合理的，換成是我一樣要這樣做。拋開(kāi)結(jié)果看過(guò)程，袁紹官渡用兵，戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)幾乎都沒(méi)有問(wèn)題，只是用人上稍有不慎，下面詳細(xì)論述一下。 “袁紹法則”一：不聽(tīng)田豐所諫出兵伐曹 原文：田豐諫曰：“前操攻徐州，許都空虛，不及此時(shí)進(jìn)兵；今徐州已破，操兵方銳，未可輕敵。不如以久持之，待其有隙而后可動(dòng)也。” 值錢(qián)在前半句，就是曹操攻徐州，許都空虛之時(shí)，的確天賜良機(jī)，但既然沒(méi)有把握住，那難道就不打了？袁曹之戰(zhàn)早晚是要打的，田豐以為“不如以久持之，待其有隙而后可動(dòng)也。”這是戰(zhàn)略上的等，就是先不打。但人家曹操還等著你“有隙”呢，那豈能說(shuō)準(zhǔn)誰(shuí)能等得到，最晚曹操是等到袁紹死后諸子爭(zhēng)位之時(shí)，這點(diǎn)田豐還看不透？當(dāng)時(shí)袁紹兵、糧均大大多于曹操，而曹操中原新定，飽受戰(zhàn)火，四面環(huán)敵、急待解決的問(wèn)題多，仍需時(shí)日平定鞏固。但曹操占的地方好，自古得中原者得天下，若以久持之，曹操只能是越來(lái)越強(qiáng)。而且當(dāng)時(shí)民心思漢，討賊出師有名。若待曹操慢慢收拾民心，恢復(fù)生產(chǎn)，中原經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，袁紹的優(yōu)勢(shì)就將不復(fù)存在。實(shí)際上袁曹官渡之戰(zhàn)，曹操不僅兵力上無(wú)法與袁紹相比，后來(lái)居然混到糧盡欲回許昌，若不是許攸叛變，我看不出曹操如何能取勝。正如曹操事后所言：“當(dāng)紹之強(qiáng)，孤亦不能自保，況他人乎？”袁紹此時(shí)出兵我是看不出哪里不妥。換成是我，出兵沒(méi)商量。 “袁紹法則”二：不聽(tīng)沮授穩(wěn)守以待曹操糧盡之諫 原文：沮授曰：“我軍雖眾，而勇猛不及彼軍；彼軍雖精，而糧草不如我軍。彼軍無(wú)糧，利在急戰(zhàn)；我軍有糧，宜且緩守。若能曠以日月，則彼軍不戰(zhàn)自敗矣。” 與田豐的戰(zhàn)略等待不同，沮授這是戰(zhàn)術(shù)上的等了。就是跟曹軍耗著，拼糧。而戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)展也證明了這一點(diǎn)，不管袁紹是否主觀愿意，終是獲得“曹操守官渡，自八月起，至九月終，軍力漸乏，糧草不繼。”的結(jié)果。但有諷刺意味的是，沮授言中利在速戰(zhàn)的曹軍本應(yīng)按其所言“不戰(zhàn)自敗”時(shí)，荀域的一封被認(rèn)為無(wú)比重要萬(wàn)分英明的書(shū)信卻與沮授有著不同的見(jiàn)解：“公今畫(huà)地而守，扼其喉而使不能進(jìn)，情見(jiàn)勢(shì)竭，必將有變。此用奇之時(shí)，斷不可失。惟明公裁察焉”他勸曹操死守，以待信中的“必將有變”。看到這真不知道對(duì)曹軍而言，是利在速戰(zhàn)，避免糧盡對(duì)，還是死守官渡，待其有變對(duì)。不過(guò)既然戰(zhàn)爭(zhēng)雙方一邊兵多糧廣，氣勢(shì)如虹，一邊混到糧盡，勉強(qiáng)苦守，真不知“有變”的會(huì)是哪一邊，看看戰(zhàn)后曹操收出的許都及軍中諸人與紹暗通之書(shū)就知道了。所以從過(guò)程上看，沮授是建議等待是對(duì)的，但從結(jié)果上看，要是能按袁紹設(shè)計(jì)的優(yōu)勢(shì)兵力速攻戰(zhàn)發(fā)展，又怎能等來(lái)許攸投降，軍中有變呢？ “袁紹法則”三：派淳于瓊守衛(wèi)烏巢 原文：袁紹遣大將淳于瓊，部領(lǐng)督將眭元進(jìn)、韓莒子、呂威璜、趙睿等，引二萬(wàn)人馬，守烏巢。那淳于瓊性剛好酒，軍士多畏之；既至烏巢，終日與諸將聚飲。 袁紹能席卷河北，豈是不會(huì)用兵之人？烏巢屯糧之地，重要性豈能不知？淳于瓊何許人也？與袁紹同為西園八校尉之一呀。這樣一個(gè)人在袁紹軍中想必也是地位極高的元老級(jí)了，派他守衛(wèi)烏巢能說(shuō)袁紹不重視此地嗎？帶領(lǐng)眭元進(jìn)、韓莒子、呂威璜、趙睿，這許多武將，二萬(wàn)人馬，不打仗光守一個(gè)糧倉(cāng)夠可以的了。試想曹操前線總共才多少兵馬，而且攻寨損失一般總要比守寨大的多，曹操之成功實(shí)屬僥幸。而袁紹的主要錯(cuò)誤不在不重視烏巢，而在用人上。這個(gè)其實(shí)是難免的，與白手起家的孫劉曹不同，袁家四世三公，注重論資排輩，他們又不能象我們玩游戲一樣看著四圍派將，象淳于瓊這樣的名聲地位，自然要委以重任。而且看看當(dāng)時(shí)袁紹營(yíng)中武將，顏、文以死，高、張要留在一線沖鋒陷陣，他能派誰(shuí)？至于淳于瓊性剛好酒，是導(dǎo)致失敗的主要原因，此處袁紹失察，也可說(shuō)用人不當(dāng)。 “袁紹法則”四：不聽(tīng)許攸掩襲許昌之計(jì) 原文：許攸徑來(lái)見(jiàn)紹曰：“曹操屯軍官渡，與我相持已久，許昌必空虛；若分一軍星夜掩襲許昌，則許昌可拔，而操可擒也。今操糧草已盡，正可乘此機(jī)會(huì)，兩路擊之。” 在演義中，不聽(tīng)此計(jì)確是袁紹的失誤，因?yàn)楹筮吚狭_在許攸入曹營(yíng)后描寫(xiě)他與曹操的一段對(duì)話：攸曰：“吾曾教袁紹以輕騎乘虛襲許都，首尾相攻。”操大驚曰：“若袁紹用子言，吾事敗矣。”但仔細(xì)想想，看這段描寫(xiě)，怎么覺(jué)得許都離官渡，便如烏巢離官渡一般近？居然可以星夜掩襲？我是不大懂地理的，但只看游戲上的地圖，從官渡跨越半個(gè)中原地區(qū)偷襲許都無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)。好在從一些很懂地理的三國(guó)朋友的文章中，知道老羅寫(xiě)關(guān)羽千里走單騎的路癡過(guò)程，才知道這個(gè)黑鍋是袁紹替老羅背了。 一般的偷襲，一種是路程極近，以騎兵的快速行動(dòng)，不帶補(bǔ)給，以迅雷之勢(shì)攻擊目標(biāo)，如曹操偷襲烏巢；一種是路程較遠(yuǎn)，但專走高山峻嶺，無(wú)人可發(fā)現(xiàn)之地，再以天兵之勢(shì)達(dá)到戰(zhàn)略目標(biāo)，如鄧艾偷度陰平、胃炎的子午谷計(jì)劃（雖未實(shí)現(xiàn)）等。而這兩種方式我看不出任何適用于許攸計(jì)謀之處。而且一般偷襲，總是在正常方式下很難達(dá)到戰(zhàn)略意圖的形勢(shì)下采取的冒險(xiǎn)行為，成功固然一舉獲勝，但如果失敗也很可能滿盤(pán)皆輸，上述三個(gè)例子無(wú)一不是如此。袁紹當(dāng)時(shí)兵精糧足，曹軍糧盡，還用孤軍深入，冒這個(gè)的險(xiǎn)嗎？此時(shí)換我是袁紹，不要說(shuō)剛查獲濫行的許攸，就是滿營(yíng)眾將一起勸我掩襲許昌，我也讓他們玩兒去！ “袁紹法則”五：譴張邰、高覽劫曹營(yíng)導(dǎo)致二將投降 原文：張邰曰：“某與高覽同往救之。”郭圖曰：“不可。曹軍劫糧，曹操必然親往；操既自出，寨必空虛，可縱兵先擊曹操之寨；操聞之，必速還：此孫臏圍魏救趙之 計(jì)也。”張邰曰：“非也。曹操多謀，外出必為內(nèi)備，以防不虞。今若攻操營(yíng)而不拔，瓊等見(jiàn)獲，吾屬皆被擒矣。”郭圖曰：“曹操只顧劫糧，豈留兵在寨耶！”再三請(qǐng)劫曹營(yíng)。紹乃遣張邰、高覽引軍五千，往官渡擊曹營(yíng)；遣蔣奇領(lǐng)兵一萬(wàn)，往救烏巢。 張邰、高覽是官渡前線袁紹軍中最好的武將了，他們的叛變對(duì)袁紹軍的打擊很大。但當(dāng)時(shí)袁紹的將領(lǐng)分派有問(wèn)題嗎？看看的蔣奇的下場(chǎng)，如果袁紹如張邰所言派他和高覽救烏巢，被張遼、許褚宰的就很可能是他們倆了。當(dāng)時(shí)袁紹能作出的決定，無(wú)外乎救烏巢和劫曹營(yíng)兩種，當(dāng)然，還有很消極的什么也不做。袁紹并不是沒(méi)聽(tīng)取張邰救烏巢的建議，而是兩個(gè)都采納了，而且兵將分配的很合理。劫曹營(yíng)的是半偷襲性質(zhì)，要兵少而精，要擅打突襲的名將帶領(lǐng)，可望一舉攻占敵營(yíng)，所以遣張邰、高覽引軍五千，往官渡擊曹營(yíng)；而救烏巢是屬于收拾殘局性質(zhì)，不用偷偷摸摸，可以派兵多些，以備與曹軍殿后部隊(duì)遭遇時(shí)對(duì)陣，將領(lǐng)也不需要太著名，因?yàn)椴灰欢苡龅讲苘姡郧彩Y奇領(lǐng)兵一萬(wàn)，往救烏巢。此處用兵哪里有問(wèn)題？ 總之呢,袁紹應(yīng)該說(shuō)戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)都沒(méi)犯什么大錯(cuò)誤，但在用人上很失敗。不僅僅表現(xiàn)在派淳于瓊守衛(wèi)烏巢上，象田豐、沮授這樣的忠臣，即便不采納他們的建議，也不必如此對(duì)待他們。曹操早期多次有用兵失誤，被賈詡、陳宮等搞的幾次差點(diǎn)丟了腦袋，竟能統(tǒng)一中原；而官渡之戰(zhàn)中的袁紹，幾乎沒(méi)犯大錯(cuò)，卻在優(yōu)勢(shì)下失掉了戰(zhàn)爭(zhēng)，實(shí)乃天亡袁紹。 。
熱心網(wǎng)友
前者好謀無(wú)斷，后者祿祿小人！你可參照（青梅煮酒論英雄）畢人對(duì)三國(guó)挺感興趣，有空聊聊 .