都說這個世界充滿了矛盾，可在我看來這個世界本身就沒什么矛盾，因為在我心中就沒矛盾，因為我可以想象一切的理想環境。因此我唯心，是不是說我唯心就沒矛盾了？唯物和唯心都是同一水平的，唯物有什么資格來剝奪唯心的正確。都說物質決定意識，憑什么，意識就不能決定物質？同樣是塊石頭古代人會認為是祭祀的器物，是塊充滿魔力的寶石，是一文不值的爛石，而在現代會認為是一個鐵礦石，是一個充滿放射性的放射源，是一個。。。。。。！這不是意識決定物質嗎？人是物質的，決定人，支配人的不就是思想嗎，那不就是意識決定物質嗎？宇宙大爆炸無法用唯物論的方法解決，因為唯物論的方法必然是有他的矛盾的，宇宙是萬物的總和，它可能不是矛盾的統一體嗎？那就是說你應該用唯心來解決，因為唯心是可以沒有矛盾的，無限宇宙包含了一切，但無法包含人心，因為人心能裝下宇宙，只要你能想象。你說呢？

熱心網友

非也非也，所謂的“物質決定意識”是指如果沒有那個石頭，古人和今人就不會有不同的想法鳥，樓主初中干什么去鳥。矛盾，是客觀存在的，不以人的意識為轉移，你設想之后只能是你看不到，并不等于它不存在。唯物和唯心只能說在統一討論范疇，他們最大的區別是：唯物是科學的，正確的，而唯心不是。人的思想，同理，要是根本沒有人這個“物質”，思想如何依附？雖然有科幻小說或者科學預測，人的終極形態是思想態，但那似乎也有載體，光子。至于大爆炸，并不是唯物不能解決，這和人類的科技水平有緊密聯系，我相信科學發展終有一天會給我們一個圓滿的答復。隨便說一句，如果按樓主的說法，唯心就是設想一下，那人類可能沒有辦法進步了。ps：呵呵，看來這么個問題還是要聯系一下個人的世界觀，價值觀才行，特別是那個什么柳，你的一些習慣不好。樓主有點偏激了。

熱心網友

唯心論和唯物論只是哲學上的兩種派別，以人類目前的科技水平，無法確定哪種理論正確。我們從小學習的是唯物論，所以認為唯物論是真理。你的想法在哲學上是一種學說，忘了叫什么。不過考試這么回答是要不及格的。

熱心網友

哪個弱智說的。

熱心網友

我不想說唯心論是錯的，但是提問者對唯心論的理解確實有偏差，唯心論有很多種類，提問者的觀點屬于主觀唯心論，也就是“存在即被感知”的觀點。這其實是本位主義的一種哲學體現，認為自己不知道的事情就是沒有意義的，我可以舉一個簡單的例子，杰瑞被湯姆追趕，跑到了懸崖邊上，但慌亂中沒有發現這是懸崖，還一直向前跑，在空中跑了一段距離后，才發現腳下懸空了，于是掉了下去。（《貓和老鼠》里經常出現的鏡頭）。如果你認為這樣的鏡頭在生活中是真實的，那么你的理論就是對的。

熱心網友

很簡單,因為馬克思主義講的是辯證唯物主義和歷史唯物主義,用唯物論的觀點來看唯心論,唯心論只好錯了.對差半柳的觀點有同感.

熱心網友

我覺得樓主對唯心的理解不太正確。唯心是主觀的，主張意識的正確性。唯心主義者認為意識認為存在的東西就是存在，反之一樣。還記得中學時，老師舉了個最簡單的例子。當一個唯心主義者看到風中搖曳的花時，他們認為不是花在動，而是自己的心在動。唯物是客觀的。意識是決定不了物質的。物質本身是怎樣的就是怎樣的。你的意識雖然存在，但并不一定就是正確的。比如樓主提到的那塊石頭。古人再怎樣把他當作神石那樣崇拜，并改變不了它就是一塊普通的石頭的事實。實際上它是沒有任何神力的。正是有了那塊石頭的存在，才有了關于它的所有正確的，不正確的認識。風中的花在動也是事實。即使你閉上眼睛，即使你的心不動，花是一樣在動的。這是客觀存在的事實。如果唯心是正確的話，所有事物只要想就會存在，就是正確的。那就不會有戰爭，天災人禍和悲歡離合了。樓主你說對嗎？