“王直墓”事件，想必大家都知道（可上網(wǎng)查詢）。現(xiàn)在有人提起了民事訴訟（訴訟這件事也可以在新浪新聞內(nèi)查詢）。原告張?jiān)G、李健已經(jīng)就安徽“王直墓”事件，對(duì)日本國(guó)長(zhǎng)崎縣五島市市政府等13被告提起民事訴訟，于2005-2-25向侵權(quán)所在地（侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地）法院南京市中級(jí)人民法院遞交了民事起訴狀（附后）。原告認(rèn)為，這個(gè)案件的重要法律意義有兩點(diǎn)，即：其一，豐富和拓展作為我國(guó)公民人格權(quán)的“人格尊嚴(yán)”的實(shí)體內(nèi)容；其二，推動(dòng)和促進(jìn)“訴權(quán)”作為公民基本權(quán)利在我國(guó)憲法中地位的確立。原告還認(rèn)為，這個(gè)案件還有其重要的社會(huì)意義，即將民族情感問(wèn)題訴諸法律途徑以求得冷靜、理智的解決方案。民 事 起 訴 狀原告：張?jiān)G，男，1977年9月生，漢族，南京大學(xué)法學(xué)院學(xué)生，住南京市XX區(qū)XX路XX號(hào)。原告：李健，男，1975年6月生，漢族，南京大學(xué)法學(xué)院學(xué)生，住南京市XX巷XX號(hào)。被告：日本國(guó)長(zhǎng)崎縣五島市政府，住址：日本國(guó)長(zhǎng)崎縣五島市福江町一番一號(hào)，市長(zhǎng)：中尾郁子，電話0959－726111，傳真0959-471994。被告：才津?yàn)榉颍校毡緡?guó)籍，住日本國(guó)長(zhǎng)崎縣五島市，在該市商工會(huì)議所工作。被告：松尾繁，男，日本國(guó)籍，住日本國(guó)長(zhǎng)崎縣五島市，在該市商工會(huì)議所工作。被告：太坪敏成，男，日本國(guó)籍，住日本國(guó)長(zhǎng)崎縣五島市，在該市商工會(huì)議所工作。被告：浦幾久男，男，日本國(guó)籍，住日本國(guó)長(zhǎng)崎縣五島市，在該市商工會(huì)議所工作。被告：坂口正廣，男，日本國(guó)籍，住日本國(guó)長(zhǎng)崎縣五島市，在該市商工會(huì)議所工作。被告：有川一男，男，日本國(guó)籍，住日本國(guó)長(zhǎng)崎縣五島市，在該市商工會(huì)議所工作。被告：吉田修一，男，日本國(guó)籍，住日本國(guó)長(zhǎng)崎縣五島市，在該市商工會(huì)議所工作。被告：江頭憲一郎，男，日本國(guó)籍，住日本國(guó)長(zhǎng)崎縣五島市，在該市商工會(huì)議所工作。被告：浦藤?gòu)校毡緡?guó)籍，住日本國(guó)長(zhǎng)崎縣五島市，在該市商工會(huì)議所工作。被告：后藤正，男，日本國(guó)籍，住日本國(guó)長(zhǎng)崎縣五島市，在該市商工會(huì)議所工作。被告：蘇金來(lái)，男，日本國(guó)籍，住日本國(guó)長(zhǎng)崎縣五島市，在該市商工會(huì)議所工作。被告：江頭正善，男，日本國(guó)籍，住日本國(guó)長(zhǎng)崎縣五島市，在該市商工會(huì)議所工作。訴訟請(qǐng)求：1、 請(qǐng)求判令被告停止對(duì)原告人格尊嚴(yán)的侵害，立即拆除其在中國(guó)安徽省歙縣雄村鄉(xiāng)柘林村為明代漢奸倭寇王直修建的墓及“芳名塔”；2、 請(qǐng)求判令被告在全國(guó)性媒體上對(duì)原告作出賠禮道歉；3、 請(qǐng)求判令被告向兩原告各賠償精神損失人民幣30萬(wàn)元；4、 請(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。訴訟理由：2000年11月18日，被告在未得到中國(guó)政府相關(guān)職能部門(mén)批準(zhǔn)的情況下，在中國(guó)安徽省歙縣雄村鄉(xiāng)柘林村為明代漢奸倭寇王直修建墳?zāi)辜啊胺济保贡淖旨八娜∶员磉_(dá)了對(duì)王直的歌頌與敬仰。據(jù)史料記載，明嘉靖年間，歙縣王直違反官方的海禁規(guī)定，遠(yuǎn)赴廣東沿海打造巨艦，攜明王朝嚴(yán)禁出海的硝磺、絲綿等物品與日本、暹羅、西洋等國(guó)往來(lái)互市。由于當(dāng)時(shí)日本處于戰(zhàn)亂，正是需要大量軍火和物資時(shí)期，王直的活動(dòng)正好迎合了他們的需求。從1548年起，王直原先投靠的同鄉(xiāng)人許棟被朝廷殲滅，王直“遂起邪謀，招聚亡命，勾引倭奴”，勾結(jié)當(dāng)時(shí)的日本武士、商人對(duì)中國(guó)的東南沿海進(jìn)行瘋狂的劫掠。后王直在明朝的圍剿下將活動(dòng)基地遷至日本平戶(今屬日本長(zhǎng)崎縣)，王直以此為基地吸收反明勢(shì)力，并利用日本浪人向中國(guó)沿海地區(qū)發(fā)動(dòng)多次跨海攻擊。王直的所作所為使其成為中華民族的敗類(lèi)，正如史書(shū)記載的“忘中華之義，入番國(guó)以為奸。勾引倭寇，比年攻劫，海宇震動(dòng)，東南繹騷。上有干乎國(guó)策，下遺毒于生靈。惡貫滔天，神人共怒”。（見(jiàn)《海籌圖編》卷九）被告無(wú)視中國(guó)法律，在未得到中國(guó)政府批準(zhǔn)的情況下擅自在中國(guó)境內(nèi)建墓的行為侵犯了中國(guó)主權(quán)。除此之外，被告在中國(guó)境內(nèi)為中國(guó)的民族敗類(lèi)立碑建塔并“歌功頌德”，其行為不僅違反了中國(guó)社會(huì)公共利益和社會(huì)公德，在中國(guó)社會(huì)造成惡劣影響，還嚴(yán)重傷害了原告作為中國(guó)公民的民族感情和人格尊嚴(yán)，構(gòu)成對(duì)原告人格權(quán)的侵害。依據(jù)《憲法》第38條、《民法通則》第101條以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（法釋【2001】7號(hào)）第1條等相關(guān)規(guī)定，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，故請(qǐng)求法院依法責(zé)令被告停止侵權(quán)行為、向原告賠禮道歉并賠償原告精神損失。此致南京市中級(jí)人民法院 起訴人：2005年2月25日附：證據(jù)2份1、 王直墓的相關(guān)照片（修建者及修建事實(shí)）2、 史書(shū)關(guān)于王直生平的記載（《明史紀(jì)事本末》、《籌海圖編》、《明史》、《劍橋中國(guó)明代史》摘錄）現(xiàn)請(qǐng)各位法律大師就本案可能涉及的法律問(wèn)題（希望僅限于法律問(wèn)題）進(jìn)行討論。

熱心網(wǎng)友

最近聽(tīng)說(shuō)南京中院未受理此案，本人認(rèn)為不受理可能存在不妥之嫌。下文論述了管轄權(quán)問(wèn)題、人格尊嚴(yán)權(quán)問(wèn)題（實(shí)質(zhì)是在論述實(shí)體上的直接利害關(guān)系）。結(jié)合受理前的審查應(yīng)當(dāng)是形式/程序?qū)彶椋⑶以嬖谠V狀中有明確的被告和訴訟請(qǐng)求，故起訴完全符合民事訴訟法第108條的條件。第一個(gè)問(wèn)題：“王直墓”民事訴訟案件的管轄權(quán)問(wèn)題【內(nèi)容提要】就“王直墓”民事訴訟案件的管轄權(quán)問(wèn)題，本文從國(guó)際民事訴訟案件的國(guó)際管轄權(quán)和國(guó)內(nèi)管轄權(quán)兩個(gè)方面展開(kāi)了討論，認(rèn)為本案由南京市中級(jí)人民法院行使管轄權(quán)，其國(guó)際法、國(guó)內(nèi)法依據(jù)是充分的；并在文章結(jié)尾指出了在更廣義的管轄概念之下可以繼續(xù)討論的話題。【關(guān)鍵詞】國(guó)際管轄權(quán)，國(guó)內(nèi)管轄權(quán)，廣義的管轄權(quán)日前，就安徽“王直墓”民件，南京大學(xué)法學(xué)院兩國(guó)際法研究生作為原告向南京中級(jí)人民法院遞交了一份民事訴訟狀，對(duì)13個(gè)日本被告提起了民事訴訟。人們對(duì)原告根據(jù)什么選擇向南京中級(jí)人民法院起訴，表現(xiàn)出一定的興趣。這個(gè)問(wèn)題實(shí)質(zhì)上就是“王直墓”民事訴訟案件的管轄權(quán)問(wèn)題。本文擬對(duì)此作一個(gè)相對(duì)全面的闡述。本案的被告是日本國(guó)的一個(gè)地方政府和12個(gè)具有日本國(guó)籍的自然人，因此這個(gè)案件屬于典型的國(guó)際民事案件。從一個(gè)國(guó)家的角度看，國(guó)際民事案件就是涉外民事案件。對(duì)于國(guó)際民事案件，具體向哪一個(gè)法院起訴，或者本案應(yīng)當(dāng)由哪一個(gè)法院受理并作出審判，要解決兩個(gè)問(wèn)題，即國(guó)際管轄權(quán)問(wèn)題和國(guó)內(nèi)管轄權(quán)問(wèn)題。第一，國(guó)際管轄權(quán)問(wèn)題。涉外民事案件的國(guó)際管轄權(quán)，是指一國(guó)法院（或者具有審判權(quán)的其他司法機(jī)構(gòu)）作為整體受理、審判具有國(guó)際因素或者涉外因素的民事案件的權(quán)限。國(guó)際管轄權(quán)問(wèn)題所涉及和要解決的問(wèn)題，是某一特定的國(guó)際民事案件究竟由哪一個(gè)國(guó)家的法院行使管轄權(quán)的問(wèn)題，只有在確定了哪個(gè)國(guó)家的法院管轄后，才能由這個(gè)國(guó)家確定具體由該國(guó)哪一類(lèi)法院或哪個(gè)地方法院審理。就特定國(guó)家而言，國(guó)際民事案件的國(guó)際管轄權(quán)涉及兩方面內(nèi)容：其一，該國(guó)法院對(duì)某一特定案件有無(wú)管轄權(quán)；其二，有關(guān)外國(guó)法院對(duì)該民事案件有無(wú)管轄權(quán)。前者指內(nèi)國(guó)法院依內(nèi)國(guó)國(guó)際民事訴訟立法的規(guī)定，確定對(duì)某一具體的涉外民事案件是否有管轄權(quán)（稱直接的一般管轄權(quán)）；后者則指外國(guó)的國(guó)際民事訴訟立法在內(nèi)國(guó)有無(wú)效力的問(wèn)題，即外國(guó)法院的判決在內(nèi)國(guó)能否得到承認(rèn)和執(zhí)行的問(wèn)題——各國(guó)一般都以作出判決的外國(guó)法院有無(wú)管轄權(quán)作為確定是否承認(rèn)和執(zhí)行其判決的條件（稱間接的一般管轄權(quán)）。正確確定涉外民事案件的國(guó)際管轄權(quán)，意義重大，構(gòu)成了審理有關(guān)案件的前提條件，同時(shí)直接影響案件的判決結(jié)果，直接影響當(dāng)事人的合法權(quán)益的維護(hù)。國(guó)際法上，確定國(guó)際民事案件管轄權(quán)的一般原則主要包括屬地管轄原則（或稱地域管轄原則）、屬人管轄原則、專(zhuān)屬管轄原則、協(xié)議管轄原則。這里結(jié)合這四個(gè)原則分析如下：本案中，被告于2000年11月18日，無(wú)視中華人民共和國(guó)法律，在未得到中華人民共和國(guó)相關(guān)政府行政主管部門(mén)批準(zhǔn)的情況下，在中華人民共和國(guó)安徽省歙縣雄村鄉(xiāng)柘林村為明代倭寇王直修建墳?zāi)辜啊胺济保贡淖旨八娜∶员磉_(dá)了對(duì)王直的歌頌與敬仰。被告的行為不僅違反了中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益和社會(huì)公德，在中華人民共和國(guó)社會(huì)造成了惡劣影響，還嚴(yán)重傷害了包括原告在內(nèi)的中華人民共和國(guó)公民的民族感情和人格尊嚴(yán)（特別聲明，這里的“民族”僅在“民族國(guó)家”意義上使用，不是在“種族”意義上使用）。可見(jiàn)，本案所訴侵權(quán)行為的事實(shí)及王直墓和“芳名塔”的存在都在中華人民共和國(guó)的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生，王直墓和“芳名塔”作為侵權(quán)行為所產(chǎn)生的物質(zhì)后果在空間上至今仍然在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，因此侵權(quán)行為事實(shí)與中華人民共和國(guó)領(lǐng)域具有直接聯(lián)系；本案原告作為當(dāng)事人一方也在中華人民共和國(guó)境內(nèi)。根據(jù)國(guó)際法確定國(guó)際民事案件管轄權(quán)一般原則中最無(wú)爭(zhēng)議的屬地管轄原則（地域管轄原則），即以案件的事實(shí)和當(dāng)事人與有關(guān)國(guó)家的地域聯(lián)系作為確定法院國(guó)際管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，一國(guó)法院基于領(lǐng)土主權(quán)的原則，對(duì)其所屬國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的一切人、物、法律事件和行為具有管轄權(quán)限，中華人民共和國(guó)法院由于侵權(quán)行為和侵權(quán)物件（王直墓和“芳名塔”）與中華人民共和國(guó)領(lǐng)域的這種聯(lián)系，當(dāng)然取得本案的管轄權(quán)；并且由中華人民共和國(guó)法院對(duì)本案行使管轄權(quán)，是中華人民共和國(guó)國(guó)家主權(quán)、特別是國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)在涉外民事案件國(guó)際管轄權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的具體表現(xiàn)。本案中，原告作為當(dāng)事人一方，依照中華人民共和國(guó)的法律，均具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍，是中華人民共和國(guó)的公民。所謂國(guó)籍，是指一個(gè)人作為特定國(guó)家的成員而隸屬于這個(gè)國(guó)家的一種法律上的身份，它表征了公民對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)關(guān)系和公民對(duì)國(guó)家的服從關(guān)系；或者表征了公民與國(guó)家之間的一種契約關(guān)系，國(guó)家和公民雙方都負(fù)有各自的權(quán)利和義務(wù)。此外，原告作為當(dāng)事人一方，依照中華人民共和國(guó)的法律，在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)均具有住所。住所是一個(gè)人的經(jīng)常居住地，是個(gè)人與主要居住處之間形成的法律關(guān)系，借以表明一個(gè)人的民事身份，以及其權(quán)利和義務(wù)應(yīng)受管轄的法律。根據(jù)國(guó)際法確定國(guó)際民事案件管轄權(quán)的屬人管轄原則，即以當(dāng)事人與有關(guān)國(guó)家的法律聯(lián)系作為確定法院國(guó)際管轄權(quán)的決定性標(biāo)準(zhǔn)，一國(guó)法院對(duì)本國(guó)公民具有管轄權(quán)限，中華人民共和國(guó)法院基于原告的國(guó)籍和住所當(dāng)然取得本案的管轄權(quán)；并且由中華人民共和國(guó)法院對(duì)本案行使管轄權(quán)，也是中華人民共和國(guó)國(guó)家主權(quán)在國(guó)際民事案件管轄權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的具體表現(xiàn)。本案中，被告所為之修墓并歌功頌德的是中華人民共和國(guó)明朝的王直。對(duì)王直其人的歷史評(píng)價(jià)，我們可以暫且不論（因?yàn)檫@涉及到論者的歷史觀問(wèn)題），但是無(wú)論對(duì)“倭寇論者”還是“倭寇新論者”，認(rèn)定這兩個(gè)事實(shí)應(yīng)當(dāng)沒(méi)有問(wèn)題，即：王直當(dāng)時(shí)帶領(lǐng)倭寇在我國(guó)東南沿海進(jìn)行燒殺搶掠,以及進(jìn)行海上走私。被告作為日本的一個(gè)地方政府和具有日本國(guó)籍的自然人，為這樣一個(gè)人在的領(lǐng)域內(nèi)修墓建塔并歌功頌德，顯然是中華民族的恥辱；修墓建塔的行為和墓、塔繼續(xù)存在的事實(shí)顯然侮辱了整個(gè)中華民族。被告的侵權(quán)行為、侵權(quán)物件直接地、嚴(yán)重地破壞了作為中華人民共和國(guó)公民民族情感的道德基礎(chǔ)。更何況，《中華人民共和國(guó)憲法》在其第一章《總綱》第二十四條中規(guī)定，國(guó)家在人民中進(jìn)行愛(ài)國(guó)主義教育。“愛(ài)國(guó)”作為中華人民共和國(guó)公民傳統(tǒng)道德的一部分也已經(jīng)成為中華人民共和國(guó)國(guó)家的公共政策和社會(huì)公德。被告的行為就是對(duì)中華人民共和國(guó)國(guó)家的公共政策和社會(huì)公德的公然挑釁。根據(jù)國(guó)際法的專(zhuān)屬管轄原則，即以國(guó)際民事案件與有關(guān)國(guó)家的聯(lián)系程度作為確定法院國(guó)際管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，一國(guó)法院對(duì)與本國(guó)國(guó)家和國(guó)民的根本利益——當(dāng)然包括公共政策和社會(huì)公德——具有密切聯(lián)系的國(guó)際民事案件具有專(zhuān)屬管轄權(quán)限，中華人民共和國(guó)法院對(duì)本案具有管轄權(quán)；并且由中華人民共和國(guó)法院對(duì)本案行使管轄權(quán)，是中華人民共和國(guó)國(guó)家主權(quán)在國(guó)際民事案件管轄權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的突出表現(xiàn)，可以排除其他國(guó)家法院對(duì)這類(lèi)民商事案件的管轄權(quán)。協(xié)議管轄原則，以國(guó)際民事案件與有關(guān)國(guó)家的聯(lián)系程度作為確定法院國(guó)際管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)與有關(guān)國(guó)家和國(guó)民的根本利益影響不大的國(guó)際民事案件，可基于雙方當(dāng)事人的合意選擇確定管轄法院，是意思自治原則的具體表現(xiàn)。本案屬于侵權(quán)訴訟案件，原告已經(jīng)向法院遞交了訴狀，從目前案件所處的社會(huì)環(huán)境看，原告與被告不太可能就管轄問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，因此適用協(xié)議管轄原則確定本案管轄已無(wú)余地。盡管有人認(rèn)為，對(duì)本案適用專(zhuān)屬管轄原則有牽強(qiáng)之虞，協(xié)議管轄原則也未得到適用，但是某個(gè)國(guó)家只要根據(jù)上述四個(gè)原則之一具備管轄權(quán)，則這個(gè)國(guó)家的法院就應(yīng)當(dāng)是有管轄權(quán)的法院，更何況在本案中適用屬地管轄原則、屬人管轄原則應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有任何疑義的。也就是說(shuō)，至此，我們至少可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：“王直墓”民事訴訟案件由中華人民共和國(guó)法院管轄，其國(guó)際法原則的依據(jù)是充分的。下面再?gòu)年P(guān)于國(guó)際民事案件管轄權(quán)的立法規(guī)定的角度來(lái)分析：關(guān)于國(guó)際民事案件管轄權(quán)的立法包括國(guó)際立法和國(guó)內(nèi)立法兩部分。就國(guó)際立法來(lái)說(shuō)，中華人民共和國(guó)參加的相關(guān)國(guó)際條約多屬于專(zhuān)門(mén)性條約，尚無(wú)涉及類(lèi)似本案管轄權(quán)問(wèn)題的國(guó)際條約。就國(guó)內(nèi)立法而言，主要是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》。在此有必要聲明，對(duì)涉外民事案件國(guó)際管轄權(quán)的確定，基本上以地域劃分為依據(jù)，并且與確定國(guó)內(nèi)民事案件管轄權(quán)的確定大致相同。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四編專(zhuān)門(mén)就涉外民事訴訟程序做出了特別規(guī)定，其第二百三十七條規(guī)定：“在領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒(méi)有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定。”本編關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定中未曾涉及涉外人格侵權(quán)案件的管轄，而本案屬于典型的人格侵權(quán)，因此本案的管轄權(quán)問(wèn)題需要“適用本法其他有關(guān)規(guī)定”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十九條：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”本案中，被告為王直修墓建塔并“歌功頌德”，構(gòu)成了對(duì)原告的侵權(quán)行為，發(fā)生在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，因此依據(jù)本條規(guī)定，本案由中華人民共和國(guó)法院行使管轄權(quán)。當(dāng)然，專(zhuān)屬管轄原則已經(jīng)排除了本條所述被告住所地法院——日本法院的管轄權(quán)。至此，我們又可以得出一個(gè)結(jié)論：“王直墓”民事訴訟案件由中華人民共和國(guó)法院管轄，其立法依據(jù)也是充分的。第二，國(guó)內(nèi)管轄權(quán)問(wèn)題。在確定了特定國(guó)家的法院管轄后，具體由這個(gè)國(guó)家哪一類(lèi)法院或哪個(gè)地方法院審理，則是國(guó)內(nèi)管轄權(quán)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題則完全由該國(guó)的民事訴訟立法來(lái)解決。從以上論述可以看出，“王直墓”民事訴訟案件由中華人民共和國(guó)法院管轄，其國(guó)際法原則和立法依據(jù)都是充分的，接下來(lái)的任務(wù)就是依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》解決本案到底由中華人民共和國(guó)的哪一個(gè)地方的法院和哪一個(gè)級(jí)別的法院來(lái)行使管轄權(quán)的問(wèn)題。這涉及到地域管轄和級(jí)別管轄兩個(gè)方面。下面具體分析之：首先，級(jí)別管轄問(wèn)題。級(jí)別管轄是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)劃分上下級(jí)法院之間受理第一審案件的分工和權(quán)限。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于級(jí)別管轄有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，第十八條：“基層人民法院管轄第一審民事案件，但本法另有規(guī)定的除外。”第十九條：“中級(jí)人民法院管轄下列第一審民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本轄區(qū)有重大影響的案件；（三）最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件。”第二十條：“高級(jí)人民法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件。”第二十一條：“最高人民法院管轄下列第一審民事案件：（一）在全國(guó)有重大影響的案件；（二）認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由本院審理的案件。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第１條規(guī)定：“民事訴訟法第十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定的重大涉外案件，是指爭(zhēng)議標(biāo)的額大，或者案情復(fù)雜，或者居住在國(guó)外的當(dāng)事人人數(shù)眾多的涉外案件。”此外，《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“第一審涉外民商事案件由下列人民法院管轄：（一）國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院；（二）省會(huì)、自治區(qū)首府、直轄市所在地的中級(jí)人民法院；（三）經(jīng)濟(jì)特區(qū)、計(jì)劃單列市中級(jí)人民法院；（四）最高人民法院指定的其他中級(jí)人民法院；（五）高級(jí)人民法院。上述中級(jí)人民法院的區(qū)域管轄范圍由所在地的高級(jí)人民法院確定。”本案中，涉及到13個(gè)日本被告，并構(gòu)成共同訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第59條解釋?zhuān)桓嫒藬?shù)已經(jīng)超過(guò)10人，屬于“人數(shù)眾多”的情形，因此符合上述“居住在國(guó)外的當(dāng)事人人數(shù)眾多的涉外案件”，構(gòu)成“重大涉外案件”。這種認(rèn)定排除了基層人民法院管轄的可能。同時(shí)，考慮到高級(jí)人民法院和最高人民法院的職能和性質(zhì)，也可以初步合理認(rèn)為本案不宜由高級(jí)人民法院或者最高人民法院管轄。因此，依法應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄。其次，地域管轄問(wèn)題。地域管轄是指各人民法院按照轄區(qū)與民事案件的隸屬關(guān)系來(lái)劃分訴訟的管轄，其意義在于確定同級(jí)人民法院根據(jù)轄區(qū)受理第一審民事案件的分工和權(quán)限。對(duì)于侵權(quán)訴訟，適用特殊地域管轄原則，即：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十九條：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第28條規(guī)定：“民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。”可見(jiàn)，對(duì)侵權(quán)行為地的解釋?zhuān)腥A人民共和國(guó)和世界上許多國(guó)家一樣，在解釋中認(rèn)為，侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果所在地都屬于侵權(quán)行為地。本案中，本案原告選擇由侵權(quán)行為地法院管轄是有法律依據(jù)的。本案侵權(quán)行為事實(shí)地，是安徽省歙縣雄村鄉(xiāng)柘林村，因此，有權(quán)管轄本案的法院可以是安徽省的相關(guān)法院。本案的原告是江蘇省南京市的市民，被告的侵權(quán)行為對(duì)原告人格尊嚴(yán)權(quán)所產(chǎn)生的實(shí)際侵害，發(fā)生在江蘇省南京市，因此，有權(quán)管轄本案的法院可以是江蘇省的相關(guān)法院。現(xiàn)在，原告在南京起訴；而江蘇省實(shí)行涉外民商事案件集中管轄，依法確定南京、蘇州、無(wú)錫三市中級(jí)人民法院和無(wú)錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院集中管轄一審涉外民商事案件，確保依法及時(shí)公正地審理好涉外案件。因此，該案原告可以根據(jù)上述地域管轄選擇侵權(quán)結(jié)果所在地的南京市中級(jí)人民法院作為管轄法院對(duì)日本國(guó)被告提起民事訴訟。通過(guò)上述涉外民事案件國(guó)際管轄權(quán)問(wèn)題和國(guó)內(nèi)管轄權(quán)問(wèn)題的討論，并結(jié)合“王直墓”民事訴訟案件的實(shí)際情況，本案由南京市中級(jí)人民法院行使管轄權(quán)，其國(guó)際法、國(guó)內(nèi)法依據(jù)是充分的。在本文即將結(jié)束時(shí)，有必要聲明，上述討論都是限于把“王直墓”案件作為民事訴訟案件來(lái)考慮的。如果單純作為一個(gè)國(guó)際案件（不限于國(guó)際民事案件）來(lái)說(shuō)，則廣義的管轄權(quán)問(wèn)題（不限于上述討論的司法管轄權(quán)），首先表現(xiàn)為本案件應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)行使主權(quán)，當(dāng)然本文作者認(rèn)為由中華人民共和國(guó)行使國(guó)家主權(quán)是沒(méi)有疑義的。其次表現(xiàn)為本案件在中華人民共和國(guó)應(yīng)當(dāng)屬于哪一類(lèi)事務(wù)范圍，是外交的、司法的，抑或其他？這也說(shuō)明，司法途徑只是眾多解決途徑中的一種，也許還不是最適當(dāng)?shù)耐緩健１疚淖髡咴谠V訟的范圍內(nèi)來(lái)考察，是把本案作為司法的事務(wù)范圍來(lái)考慮的。再次表現(xiàn)為本案件作為司法事務(wù)，應(yīng)當(dāng)屬于哪一種案件類(lèi)型，是民事的、行政的、刑事的，抑或其他（如憲法的）？這也說(shuō)明，司法途徑中民事訴訟只是眾多司法途徑中的一種，也許也還不是最適當(dāng)?shù)耐緩健Ｖ皇潜疚淖髡哒J(rèn)為采取民事訴訟的途徑也許其社會(huì)意義更大些，把本案限定為民事案件。本文作者正是在這樣的范圍內(nèi)才展開(kāi)前文討論的。第二個(gè)問(wèn)題：從“王直墓”民事訴訟案件中看民族情感不受傷害作為人格尊嚴(yán)權(quán)的內(nèi)容“王直墓”民事訴訟案件的一個(gè)重要訴因就是：原告認(rèn)為被告的行為及其物件侵犯了原告“民族情感”，進(jìn)而侵害了原告的“人格尊嚴(yán)權(quán)”。原告遂根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：……（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。……”，才對(duì)被告提起民事訴訟的。現(xiàn)在的問(wèn)題是：自然人民族情感不受傷害，是否構(gòu)成人格尊嚴(yán)權(quán)的一部分？本文認(rèn)為，自然人民族情感不受傷害，構(gòu)成人格尊嚴(yán)權(quán)的一部分。本文對(duì)這一結(jié)論的論證思路是這樣的：根據(jù)有重要影響的學(xué)者的觀點(diǎn)，人格尊嚴(yán)權(quán)構(gòu)成一般人格權(quán)的核心，基于一般人格權(quán)的性質(zhì)和功能，民族情感不受傷害作為人格尊嚴(yán)權(quán)的一部分，是人格尊嚴(yán)權(quán)的應(yīng)有之義，法律保障民族情感不受傷害，是完全可能的；根據(jù)已有的司法實(shí)踐和司法解釋?zhuān)愿鞣N新的具體人格權(quán)在立法上的確立為例，說(shuō)明確立民族情感不受傷害作為人格尊嚴(yán)權(quán)的一部分，具有可行性；根據(jù)民族情感具有的整體性特征與人格尊嚴(yán)權(quán)具有的個(gè)體性特征之間的邏輯關(guān)系，民族情感不受傷害作為人格尊嚴(yán)權(quán)的一部分，具有必要性。文章最后指出了這個(gè)結(jié)論的重要社會(huì)意義。第一，可能性分析：人格尊嚴(yán)權(quán)作為一般人格權(quán)的核心。大家都知道名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等具體人格權(quán)。但是，統(tǒng)領(lǐng)、決定這些具體人格權(quán)的卻是人格尊嚴(yán)即一般人格權(quán)。無(wú)論認(rèn)為一般人格權(quán)可以由包括自然人、法人等在內(nèi)的民事主體享有，還是認(rèn)為一般人格權(quán)僅僅由自然人享有，兩種觀點(diǎn)就自然人享有一般人格權(quán)是沒(méi)有爭(zhēng)議的。本文的討論限于自然人。一般人格權(quán)是指自然人享有的，概括了人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán)等全部?jī)?nèi)容的一般人格利益，并由此產(chǎn)生和規(guī)定法定具體人格權(quán)的基本權(quán)利。一般人格權(quán)與具體人格權(quán)相比較，具有以下法律特征：一是主體普遍性，任何人都平等地、普遍地享有一般人格權(quán)，并與個(gè)人的屬性終生相隨，直至其死亡。二是權(quán)利客體具有高度概括性，其客體是一般人格利益，包括人格獨(dú)立、人格自由和人格尊嚴(yán)（還有觀點(diǎn)認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)包括人格平等，本文作者認(rèn)為，人格平等可以涵蓋到人格獨(dú)立、人格自由和人格尊嚴(yán)中去），但這些人格利益不是具體的人格利益，而是高度概括的人格利益。三是權(quán)利內(nèi)容極具廣泛性，它不僅是法定具體人格權(quán)的集合，而且為補(bǔ)充和完善具體人格權(quán)立法不足提供切實(shí)可靠的法律依據(jù)。一般人格權(quán)為對(duì)法定具體人格權(quán)和其他應(yīng)受法律保護(hù)但立法上未明文規(guī)定的具體人格權(quán)的抽象概括。一般人格權(quán)作為一項(xiàng)個(gè)人的基本權(quán)利，具有三項(xiàng)功能：一是解釋功能。無(wú)論是實(shí)證法意義上的一般人格權(quán)，還是應(yīng)然法意義上的一般人格權(quán)，都由于其所具有的高度概括性和抽象性，而使它成為具體人格權(quán)的母權(quán)，成為對(duì)各項(xiàng)具體人格權(quán)具有指導(dǎo)意義的基本權(quán)利，決定各項(xiàng)具體人格權(quán)的基本性質(zhì)、具體內(nèi)容，以及與其他具體人格權(quán)的區(qū)分界限。正因?yàn)槿绱耍话闳烁駲?quán)對(duì)于具體人格權(quán)而言，具有解釋的功能。當(dāng)對(duì)具體人格權(quán)進(jìn)行解釋的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般人格權(quán)的基本原理和基本特征為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于有悖于一般人格權(quán)基本原理的對(duì)具體人格權(quán)的解釋?zhuān)瑧?yīng)屬無(wú)效。二是創(chuàng)造功能，一般人格權(quán)不是所有權(quán)利的淵源，而只是具體人格權(quán)的淵源權(quán)，從中可以分離出、衍生出各種具體的人格權(quán)。這種分離、衍生的過(guò)程，對(duì)于立法、甚至司法而言，就是一個(gè)創(chuàng)造的過(guò)程。三是補(bǔ)充功能，一般人格權(quán)也是一種彈性的權(quán)利，具有高度的包容性，既可以概括現(xiàn)有的具體人格權(quán)，又可以衍生新的人格權(quán)，還可以對(duì)尚未被立法確認(rèn)保護(hù)的其他人格利益，發(fā)揮其補(bǔ)充的功能，將這些人格利益概括在一般人格利益之中，以一般人格權(quán)進(jìn)行法律保護(hù)。當(dāng)這些沒(méi)有具體人格權(quán)所概括的人格利益受到侵害時(shí)，即可依侵害一般人格確認(rèn)其為侵權(quán)行為，追究行為人的侵權(quán)責(zé)任，救濟(jì)其人格利益損害。一般人格權(quán)的范圍極其廣泛，內(nèi)容不可能列舉窮盡。有學(xué)者認(rèn)為，人格尊嚴(yán)是“無(wú)所不包的基本權(quán)利”。概括起來(lái)，包括三個(gè)方面的內(nèi)容，即：人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán)。其中人格尊嚴(yán)是一般人格權(quán)的基本內(nèi)容，也是一般人格權(quán)三大利益中的最重要的利益。人格尊嚴(yán)是指民事主體的自然人作為一個(gè)“人”，基于自己所處的社會(huì)環(huán)境、地位、聲望、工作環(huán)境、家庭關(guān)系等各種客觀條件，對(duì)自己的人格價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的認(rèn)識(shí)和尊重，所應(yīng)有的最起碼的社會(huì)地位并且應(yīng)受到社會(huì)和他人最起碼的尊重。如果說(shuō)，人格獨(dú)立是人的客觀地位，人格自由是人的主觀狀態(tài)，那么，人格尊嚴(yán)則是一種主觀認(rèn)識(shí)與客觀評(píng)價(jià)的結(jié)合。人格尊嚴(yán)最為重要的價(jià)值便在于將基于人格而發(fā)生的全部利益（人格利益）從整體上予以保護(hù)，以彌補(bǔ)特別人格權(quán)難以窮盡人格利益之不足。人格利益則與生存于一定社會(huì)生活結(jié)構(gòu)之內(nèi)的人們之特定的價(jià)值觀念直接相聯(lián)系。因此，何種利益構(gòu)成人格利益，不可能由立法者在事先予以完全的確定。一般人格權(quán)非單純以實(shí)在法具體明定的人格利益作為保護(hù)對(duì)象，而以實(shí)質(zhì)確定但邊緣模糊的整體性的“人格利益”為標(biāo)的，這恰表現(xiàn)了其存在的重要價(jià)值。本文認(rèn)為，民族情感第二，可行性分析：已有的司法實(shí)踐和司法解釋的啟示。如同人們對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的“財(cái)產(chǎn)”的觀念和范圍隨社會(huì)發(fā)展而不斷發(fā)展一樣，一般人格權(quán)所保護(hù)的“人格利益”也是一種處于運(yùn)動(dòng)發(fā)展?fàn)顟B(tài)的事物。不過(guò)，“人格利益”更具主觀性：不同社會(huì)制度以及同一社會(huì)制度的不同歷史發(fā)展階段，人們對(duì)“人格”的理解總是有所不同。如果說(shuō)，財(cái)產(chǎn)利益存在一種客觀的判別標(biāo)準(zhǔn)的話，人格利益則與生存于一定社會(huì)生活結(jié)構(gòu)之內(nèi)的人們之特定的價(jià)值觀念直接相聯(lián)系。因此，何種利益構(gòu)成人格利益，不可能由立法者在事先予以完全的確定。一般人格權(quán)的確認(rèn)，具有一種賦予法官以司法裁量權(quán)的功能，因其獨(dú)具的概括性、模糊性以及可直接適用性，令法官得依一般之社會(huì)價(jià)值觀念對(duì)具體案件作出裁判，直接達(dá)到保護(hù)人格利益之目的。我國(guó)已有的司法實(shí)踐和司法解釋即可作明證。——關(guān)于“隱私權(quán)”的保護(hù)。在一種封閉的、傳統(tǒng)的、貧窮的生活方式之中，人們對(duì)個(gè)人隱私的強(qiáng)烈需求，是難以產(chǎn)生的，即便能夠產(chǎn)生，也不可能成為一種受保護(hù)的人格利益。但是隨著我國(guó)社會(huì)政治生活和經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生巨大的發(fā)展變化、個(gè)體意識(shí)和權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒，個(gè)人“隱私”之成為一種人格利益，以“一般人格權(quán)”來(lái)尋求保護(hù)成為現(xiàn)實(shí)。第三，必要性分析：整體性與個(gè)體性轉(zhuǎn)換的邏輯關(guān)系。第四，社會(huì)意義。。

熱心網(wǎng)友

我愛(ài)國(guó)！可是我們卻只能通過(guò)法律途徑。我建議，我們也到日本修一個(gè)關(guān)于他們的“王直墓”

熱心網(wǎng)友

BBC報(bào)道，昨天深夜在東京一家料理打工的三名中國(guó)女留學(xué)生受到一名日本男子的騷擾，被嚴(yán)詞斥責(zé)。半小時(shí)后，十余名暴徒乘摩托車(chē)包圍了料理店（警方后來(lái)認(rèn)為這些暴徒是一個(gè)右翼團(tuán)體的成員），將店員及幾名顧客趕進(jìn)廚房，隨后在店內(nèi)對(duì)一名何姓中國(guó)女留學(xué)生進(jìn)行了發(fā)指的強(qiáng)暴，施暴過(guò)程長(zhǎng)達(dá)三個(gè)小時(shí)，同時(shí)對(duì)另兩名中國(guó)女孩進(jìn)行了野蠻毆打。大約凌晨四點(diǎn)暴徒離去，被強(qiáng)暴的中國(guó)女孩生命垂危，好心的老板和另兩名女孩將其送往醫(yī)院并報(bào)警。騷亂的導(dǎo)火索就此點(diǎn)燃：值班的警察竟然說(shuō)玩弄一個(gè)中國(guó)女孩算不了什么！六點(diǎn)左右女孩的中國(guó)同學(xué)獲悉事件全過(guò)程后，一部分到醫(yī)院看護(hù)一部分前往警察局報(bào)案，并要求處罰接警的日本警察。大約八點(diǎn)警察局負(fù)責(zé)人到達(dá)（沒(méi)聽(tīng)懂此人具體職位）不僅不及是處理案件反而指責(zé)中國(guó)學(xué)生擾亂警察局秩序并拘留了一名學(xué)生（十點(diǎn)左右已釋放），由此導(dǎo)致中國(guó)學(xué)生與日本警方的沖突。我認(rèn)為BBC大部分的報(bào)道是真實(shí)的，但把中國(guó)留學(xué)生與警察局警察的沖突說(shuō)成是騷亂顯然是別有用心。不知道外交部會(huì)不會(huì)介入此事，希望能介入，為受辱的中國(guó)女孩討回公道！中國(guó)人就轉(zhuǎn)載！請(qǐng)大家將這個(gè)消息發(fā)送到你所在的每一個(gè)群，日本對(duì)中國(guó)的依賴程度現(xiàn)排最前，特別是對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的依賴，如果中國(guó)人1個(gè)月不買(mǎi)日貨，日本將有數(shù)千家企業(yè)面臨破產(chǎn)。如果中國(guó)人6個(gè)月不買(mǎi)日貨，日本將有一半人失業(yè)。如果中國(guó)人1年不買(mǎi)日貨，日本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)徹底瓦解，日本還能這樣囂張嗎！你如果是中國(guó)人，不用你上戰(zhàn)場(chǎng)當(dāng)炮灰，你要做的事很簡(jiǎn)單，就是不買(mǎi)日貨你的好友，也是中國(guó)人，我相信你也會(huì)幫我發(fā)這個(gè)信息的 日本松下有一位高官說(shuō)過(guò)：即使我們不去拜靖國(guó)神社韓國(guó)人也不會(huì)買(mǎi)我們的產(chǎn)品，但不管我們?cè)僭鯓拥娜グ菥竾?guó)神社，中國(guó)人照樣會(huì)買(mǎi)我們的產(chǎn)品。一句讓中國(guó)人從頭涼到腳的話！！！每直接或間接地購(gòu)買(mǎi)100元日本貨，你就： 1。為日本廠家增加40元的毛利收入 2。為日本企業(yè)增加了20元的擴(kuò)張資本 3。為日本政府增加了5元的稅收收入 4。給日本的所謂自慰隊(duì)增加了10顆子彈 5。多印6～8頁(yè)的篡改歷史的教科書(shū)和文件 6。送給小犬蠢一狼參拜鬼社的汽油費(fèi) 7。如果你買(mǎi)日本汽車(chē)，將來(lái)開(kāi)上中國(guó)街頭的日本坦克就是你造的！！8。如果你買(mǎi)日本櫥具，將來(lái)射穿你兒子頭顱的子彈就是你造的！！9。如果你買(mǎi)日本電視音響，將來(lái)就會(huì)在戰(zhàn)地喇叭中聽(tīng)到中國(guó)人被殺的哀鳴！！！我們沒(méi)有時(shí)間和權(quán)力去采取政治行動(dòng)，我們只能作力所能及的事，拒買(mǎi)日貨是我們對(duì)付日本人的最好行動(dòng)，不但簡(jiǎn)單而且有效．我為新浪敢于貼出我的這個(gè)回帖高興！！！但愿中國(guó)的這些網(wǎng)站都能像網(wǎng)易、新浪一樣！！！是中國(guó)人的就要抵制日貨！！！就像我上面的帖子一樣要堅(jiān)決抵制日貨！！！ 到這個(gè)網(wǎng)址看看吧！是個(gè)有良知的中國(guó)人就不要買(mǎi)日貨！！！這個(gè)網(wǎng)站論壇上還有一些小日本的狗腿子、狗特務(wù)在宣揚(yáng)小日本！這些小日本的狗腿子、狗特務(wù)還在迷惑廣大的中國(guó)人！這些小日本的狗腿子、狗特務(wù)還在反對(duì)抵制日貨的活動(dòng)！堅(jiān)決抵制日貨！！有良知的中國(guó)人就不要買(mǎi)日貨！！！。

熱心網(wǎng)友

＂明代奸倭寇王直的事是千真萬(wàn)確的，但是已過(guò)幾百年，時(shí)效問(wèn)題．還有，起訴人不能證明是傷害行為的直接利害關(guān)系人，這是個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題，假如可以的話，還有很多訴訟會(huì)發(fā)生。＂我支持他的觀點(diǎn)，即使沒(méi)有時(shí)效問(wèn)題，原告不是事件的直接或間接受害人，上述被告不是直接傷害原告，法院不支持的．而只是民族感情的受傷．如果這案成立，那么全中國(guó)１３億人都去告這幾個(gè)日本人，他們都不知道要輪回多少次才能賠償完給我們中國(guó)人．有時(shí)感情，道德是不能和法律混為一談的，法律要講法律事實(shí)，符合法律要件的．如中國(guó)慰安婦告日本政府，我們支持，可我們不能成為案件的原告去告，根本事情不是發(fā)生在我們身上，我們沒(méi)有權(quán)告，法院不受理．如釣魚(yú)島，是中國(guó)歷史有記載的，可日本照樣聲稱他們有主權(quán)．我們能告日本嗎？法律上證據(jù)不足，若足，誰(shuí)為我們主持公道．其實(shí)，我覺(jué)得那個(gè)墓建在我國(guó)，我國(guó)國(guó)民為什么不去拆了它！！個(gè)人感情認(rèn)為，我一定會(huì)拆毀它．它沒(méi)有什么主權(quán)之爭(zhēng)，國(guó)家有權(quán)收回自己的土地，拆房子哦．。

熱心網(wǎng)友

理鑒 我?guī)湍戕D(zhuǎn)載 “傷害民族感情=傷害人格”　　李健和張?jiān)G認(rèn)為，被告“在中國(guó)境內(nèi)為中國(guó)的民族敗類(lèi)立碑建塔并‘歌功頌德’，其行為不僅違反了中國(guó)社會(huì)公共利益和社會(huì)公德，在中國(guó)社會(huì)造成了惡劣影響，還嚴(yán)重傷害了原告的民族感情和人格尊嚴(yán)，構(gòu)成了對(duì)原告人格權(quán)的侵害”。　　李健解釋?zhuān)穹ㄍ▌t第五章第101條規(guī)定，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民權(quán)利，“同時(shí)我國(guó)憲法也有規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”。　　張?jiān)G補(bǔ)充道：“民族情感是人格尊嚴(yán)的一部分。民族情感應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)整體來(lái)維護(hù)，誰(shuí)來(lái)維護(hù)？要落實(shí)在這個(gè)民族的每一個(gè)分子的身上。因此公民個(gè)人完全有權(quán)利以自己的民族感情受侵害，也就是自己的人格尊嚴(yán)受到了侵害為由提起民事訴訟。”　　張?jiān)G和李健表示，他們查閱了國(guó)內(nèi)外很多關(guān)于王直的資料，基本上可以確定王直帶領(lǐng)倭寇在我國(guó)東南沿海進(jìn)行燒殺搶掠，以及進(jìn)行海上走私這兩大事實(shí)。因此，被告為王直這個(gè)民族敗類(lèi)修墓建塔的行為損害了他們的人格尊嚴(yán)。　　。

熱心網(wǎng)友

一.時(shí)效問(wèn)題二.證據(jù)(物證和人證)能非取全三.賠償精神損失金額于據(jù)是什么?

熱心網(wǎng)友

明代漢奸倭寇王直的事是千真萬(wàn)確的，但是已過(guò)幾百年，時(shí)效問(wèn)題？還有，起訴人不能證明是傷害行為的直接利害關(guān)系人，這是個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題，假如可以的話，還有很多訴訟會(huì)發(fā)生。另外，我感情上支持原告，日本人太不像話了！