這個是一個辯論題目，＂富不仁比為貧不仁更可怕＂，我需要正方的觀點．也支持大家發表反方觀點．歡迎大家來辯論！麻煩精謝謝你的光臨！
熱心網友
這是第十屆日立杯中國名校大學生辯論邀請賽決賽題。最后是正方西安交通大學隊以15分的微弱優勢戰勝反方香港科技大學隊。我一般這樣的節目，都看的，但恰恰這期沒看。所以不能給你更多幫助。你如果能找到這期的辯論題，相信對你有幫助。我只能幫你從另一個角度來談，供參考：子曰：“不仁者不可以久處約，不可以長處樂。仁者安仁，知者利仁。”孔子說：（與）不仁的人（相處）不能長久同過儉樸的生活（患難），也不能長久處安樂的生活（富貴）。（與）仁的人（相處），（因為都有仁的共識）則相安（定），（與）智的人（相處）則有利于仁（的事業弘揚發展）。不仁有兩種，有為富不仁，也有為貧不仁。為富不仁，大家對這類人貶義很多，甚至有些矯枉過正，認為有錢的人都是不仁義的，這個觀念有所偏頗。馬克思經典理論在社會轉型期間已跟社會實際脫節，資本家剝奪剩余價值的理論已經不符合現實社會，或許以后可以，但現在未免不科學。管理者也是付出智能和勞動，賺錢是要承受壓力和競爭，也是靠水平見識和機遇的，所以在物質報酬上適度補償這點也是無可厚非的。資本的累積在于擴大生產，對解決社會就業及世界同業競爭是有好處的，所以對個人的財富應當給予保護和尊重是正確的，才能鼓勵更多的人，在也許有點在傳統上不肯承認的功利主義理念上為社會創造財富，這從總體上來說是符合客觀事物發展規律的。當然也希望富者在自身物質需求得到滿足的時候能適度回饋社會，這也是很好的。因為這是富者本身對自我素質，精神領域的完善，也是相當可取的，但是也是要他們自己體會到這點才可以。富者在創造自身物質財富的同時，也創造出社會物質財富。就這點也就有很大的正面意義。所以對某些習慣思維認為有錢人必是為富不仁者，這是失之偏頗的。對富者尚有待更客觀的看待。為貧不仁，卻是很少有人談及，貧窮者不可喪志，要相信憑自身努力是可以獲取某些財富的，不可妄生一夜暴富的念頭，這樣很容易會走取財不義的道路，若違反法律，終遭天譴。當然在生存權無法保證，或是競爭條件天生低下（比如殘疾等），為貧不仁者固有可同情處，但也不能在法律上獲得同情。如果因為這些原因貧，那是社會體制沒跟上的原因，是需要國家考慮周全的事情。不仁者難同患難，也難同富貴。這是從本質來講的，當然我說的“本質”，意思是他已經形成固化自己的價值觀的人，并非說他天生是不仁，或者中途不可改變的不仁。對一個人，可以從患難見真情考驗其仁否，也可以在富貴中考驗其仁否。其中更特殊的人是可以共患難，而不可以同富貴。有些企業合伙人在企業初創艱難時能同舟共濟，企業強大時卻反目為仇，這是為何？這是因為在富貴的考驗下，價值觀容易蛻變，因為環境變了，追求不同了，原來報酬你多你少可以商量和謙讓的情況變異了。因為一個是報酬量（這報酬可以是財富，也可以是權利）大了，誘惑力大考驗一個人。一個是心態變異了，企業至少能朝而保夕了，開始著重于內部糾紛，而忽視外部生存。再一個是因企業壯大發展理念相應要變化而產生分歧，導致不和。仁，是個人道德修養，是全方位全過程的修為，需要不斷提高境界。與相同有仁共識的人相處，那是和諧的，那么跟有智能的人相處，則有利于如何判別仁，如何提高仁，如何發展仁，如何更好的從仁角度處理各類事務。智者利仁，是因為智者能處理通向仁彼岸的路徑問題和判別是非的能力，所以說智者可以是仁者很好的朋友，是有幫助的。
熱心網友
富裕尚且不施行仁政，何況是貧窮的人，所以富不仁比為貧不仁更可怕。
熱心網友
什么叫仁？定義是什么
熱心網友
當然了，為貧不仁可說是為生活所逼，更多的是迫于無奈，為富不仁則是因為內心有貪念不滿足。不滿足就會有所圖，就會需求無度沒有界限，有貪念就會不擇手段為自已所得追求不已。
熱心網友
有句話叫：光腳的不怕穿鞋的。還有句話叫：光棍一條，要錢沒有，要命一條。為貧不仁更可怕！不仁時完全不計后果，桶破了天，大不了用命添。為富不仁者有幾個敢？
熱心網友
當然是為富不仁更可怕！為富者，一般來說總相對于為貧更有社會活動的能量，也能支配更多的社會資源作為其“不仁”的手段，——它們造成的危害顯然更容易波及更大的范圍、更深的后果、更慘的代價！
熱心網友
說到“為貧不仁”，讓人想起了魯迅筆下看殺頭的那些國人。麻木的、冷漠的人更可怕！
熱心網友
那看??巧?晌???劫偷盜之徒是非常?g迎的了
熱心網友
這世上有為貧不仁的說法嗎？提出這個說法的是為富不仁的“人”轉移目標和視線的做法，既然貧富都不仁，那就別說我為富不仁了。再問一句，這世上有殺貧濟富的說法嗎？同樣沒有，只有殺富濟貧的說法。
熱心網友
窮人就夠難受了,不要咒罵窮人好不好, 為富不仁那是老祖宗傳下來的詞匯.什么時候有過"為貧不仁"這個詞.
熱心網友
“不仁”與貧富并無多大關系，富“不仁”的危害要比貧“不仁”大些。富“不仁”會影響國家的政治和經濟，而貧“不仁”則只影響局部地區。所以，富者犯法從報紙或媒體的報道來看，判刑較輕；而貧者犯法則判刑偏重。這或許是富人和權錢有關，窮人一貧如洗的緣故。
熱心網友
我認為,為富者乃掌握了大多數社會資源的群體,為富,不僅能使自己榮華富貴,豐衣足食,而且能恩澤很多的人.所以,在為富之時,還要考慮承擔起一定的社會責任,和社會道義.因為社會是一個整體,沒窮人,也無所謂富人.只有讓貧富和諧相處,才能帶動社會的大車,平穩地向前行駛.
熱心網友
從本質而言,我認為沒有區別但富有的人不仁更為可惡,因為窮人可能是逼于生存,而富人有能力向善,但卻不選擇善良,所以更為可惡,也更為可怕
熱心網友
富不仁比為貧不仁更可怕的原因是：極富極不仁時可以毀掉全人類全世界。買幾個原 子彈、生化武器，那就全完了。貧不仁比為富不仁更可怕的原因是：這世界貧人比富人多多很多，也可以說世界是貧人的世界富人的天堂，如果貧都不仁的話就=世界不仁=地獄=毀掉全人類全世界呵呵~~~~~~~~~瞎扯
熱心網友
我在陽光下勤儉持家，我在月光下揮金如土。這是誰說的？
熱心網友
“為富不仁”可怕，“富者”都不仁，怎么去要求“貧者”仁嘛！小平同志改革開放，就提倡先讓一部份人富起來，帶動大家都富起來，達到“共同致富”，這無論是對于社會物質文明的建設，還是社會精神文明的建設，都是政府和人民共同寄予希望的。為富者能仁而不仁，是可恨；貧者不能仁而不仁，情有可原。
熱心網友
不一定是這樣的。/人的本性不一樣！
熱心網友
為貧不仁更可怕,一般窮人思想都是很純樸的,大部分都是很仁慈很有愛心,比如一個很窮的農民,你到他家他會拿最好的東西款待你,如果窮人都不仁慈的話,那絕大多數都是那種窮兇極惡的人,所以很可怕!
熱心網友
無論是富的不仁，還是貧的不仁，我們基督徒都不怕。因為我們有他——救主耶穌基督。
熱心網友
當然是為貧不仁更可怕了為富不仁的人啊人家至少有錢為貧不仁已經沒錢了結果還沒有內在美。。。。。。簡直是一無所有，太可怕了
熱心網友
"不仁者"都可怕,而不在"富"與"不富""富"者如古之暴君創炮烙之刑,"不富"者如古今皆有的山賊草寇之殺人如麻
熱心網友
可怕的人是哪種喜歡整人的人，世界上有兩種人，一種人是喜歡通過幫助別人獲得生存，一種是喜歡吃別人而獲利益。還有的就是一個人的素質，農民把女人買回家，挑掉腳筋，天天發泄性欲。公安去解救，村里人還不知在犯罪。心理變態的富人，就更壞了，因為他的能量大。
熱心網友
一夕而暴富者，絕少有善心之人.
熱心網友
富人有錢，壞心眼也多，干壞事危害性也大
熱心網友
當然，因為有錢能使鬼推磨！一個富人如果不是好人的話他就可以用錢去叫別人做壞事或者自己去做壞事了！而窮人卻沒錢去叫人做壞事！就算窮人自己要做壞事，他沒錢，所以再怎么做也就那樣了！比如殺人，窮人殺了人就只有躲或者等著被抓！而富人殺了人他可以出錢擺平這事兒，或者叫人替罪或者買通某人！他就可以有機會做下一件壞事了！所以富不仁比為貧不仁更可怕