白馬真的不是馬嗎？

熱心網友

、“馬者，所以命形也，白者，所以命色也，命色者非命形也，故曰白馬非馬。”這是戰國時辯者公孫龍提出的命題。如果這個命題的意思是指白馬不等同于馬，就是正確的。可是公孫龍提的是詭辯，他論證的是白馬不是馬。有偷換概念的的嫌疑。馬者命形，白者命色，只能推出白非馬，這是正確的，可是他卻推出白馬非馬，把白變成白馬，犯了推不出的錯誤。即使他論證“馬者，所以命形也，白者，所以命色也，白馬者，所以命形色也，命形色者非命形也，故曰白馬非馬。”也是錯誤的，因為馬的范圍（外延）比白馬大，白馬是包容在馬的范圍 里的，公孫龍把概念割裂開，使概念之間變得毫無聯系，只強調概念內涵的分別，而不看概念外延的大小，違反同一律。二，公孫龍論證說：求馬，黃黑馬均可，求白馬，黃黑馬不可，所以白馬非馬。用三段論推理就是，黃黑馬是馬，黃黑馬不是白馬，所以白馬非馬。這個三段論犯了“大項擴大”的錯誤，馬在前提“黃黑馬是馬”中是不周延的，而在結論中卻是周延的，（周延就是概念的外延全部包含），違反三段論的推理規則，是錯誤的。三、公孫龍還想通過以“黃馬為非馬”來類推“白馬為非馬”，但黃馬為非馬也是靠偷換概念推出的，前提錯誤，結論也錯誤。總之這是一個典型的詭辯。 。

熱心網友

膚淺點說白馬絕對是馬，但是只是一種顏色的馬，不代表所有的馬。

熱心網友

白馬是特殊的馬，他割裂了矛盾的特殊性和普遍性的關系。

熱心網友

第二個人說的好，精彩

熱心網友

狡辯而已白馬是馬就比如說,男人不是人,對嗎?