第二次世界大戰期間，海洋上航行的商船常常遭到轟炸機的襲擊，許多商船都先后在船上架設了高射炮。但是，商船在海上搖晃得比較厲害，用高射炮射擊天上的飛機是很難命中的。戰爭結束后，研究人員發現，從整個戰爭期間架設過高射炮的商船的統計資料看，擊落敵機的命中率只有4％。因此，研究人員認為，商船上架設高射炮是得不償失的。以下哪個如果為真，最能削弱上述研究人員的結論?( )A．在戰爭期間，未架設高射炮的商船，被擊沉的比例高達25％；而架設了高射炮的商船，被擊沉的比例只有不到10％B．架設了高射炮的商船，即使不能將敵機擊中，在某些情況下也可能將敵機嚇跑C．架設高射炮的費用是一筆不小的投入，而且在戰爭結束后，為了運行的效率，還要在花費資金將高射炮拆除。D．一般來說，上述商船用于高射炮的費用，只占整個商船的總價值的極少部分選什么?為什么?
熱心網友
選A，問題說“研究人員認為，商船上架設高射炮是得不償失的”，回答就應該是帶有反駁這一論點的選項，思考的角度就應該從“為什么說不是得不償失？”這個角度考慮，A、B、D看上去都是說安裝是沒什么壞處的。但是D項表達的意思是可安，可不安，所以在這里可以被排除。B項看上去很接近答案，但是它沒有確鑿的證據（沒有數據支持）所以是空泛的。故應該選A，如果在沒有A的情況下，B可以作為答案。
熱心網友
B。我認為要削弱題目的結論，關鍵在于強調高射炮的作用，而不是說商船有沒被擊沉。因此認為B比A要切題！
熱心網友
我認為是A，雖然B和D也可以削弱，但是我們從架設高射炮的原因來看，其目的就是為了避免被攻擊，導致沉沒。那么D并沒有答到點子上，只是說成本低，而B項只是說有時候可以嚇跑敵機，并沒有明確的說這個概率是多少，因為有時候這個概念太模糊了，而A項拿出了數據，15%的比例說明架設高射炮還是值得的。
熱心網友
最能。。。。有數據就更能說明！
熱心網友
A
熱心網友
A
熱心網友
我認為是B正確。因為ACD在問題中沒有提到。
熱心網友
認為應該從得不償失來分析，從數據上最能說明問題，我選A
熱心網友
absolutely it's B!
熱心網友
A