熱心網(wǎng)友
A:（1）曹操統(tǒng)一北方的積極作用。 前已敘及，東漢王朝后期，由于政治黑暗，社會生產(chǎn)遭到嚴重破壞，人民無法生活，終于爆發(fā)了轟轟烈烈的黃巾大起義。但在當時的歷史條件下，農(nóng)民起義不可能取得最終的勝利，繼之而來的是東漢王朝的解體和軍閥混戰(zhàn)。在混戰(zhàn)中，不僅董卓、李?嗟攘怪菥У醬ν郎比嗣瘢瀾儼莆錚褪譴蜃徘諭跗旌諾畝澆煲病白荼印薄Ｒ蚨氈槌魷至恕懊袢訟嗍常堇鏘秈酢鋇幕牧咕跋蟆Ｕ庵智榭齙腦斐桑擻Φ憊樽鎘詼和醭姆炊持甕猓蜓古┟衿鷚搴推蘋瞪緇嶸木В勻灰彩遣豢扇乃〉淖鍤住５嘍緣乃擔骶е洌暇夠故怯興畋鸕摹Ｄ貌懿倮此擔淙徽蜓構(gòu)┟衿鷚搴屠納憊薰既嗣瘢鈾謖巍⒕隆⒕酶鞣矯嫻謀硐擲純矗缺凰鸕哪切┚Щ故鞘す懷锏摹１熱縊菩型吞錚誦匏敵醒翁俾糝貧齲隕緇峋玫幕指春途玫惱倨鵒嘶饔謾Ｕ廡┒冀諤嘎劬檬痹俳檣堋? 曹操一開始走上仕途就試圖用比較嚴格的法律改變當時權(quán)豪橫行的情況。但由于禍害根子在中央，操無法施展自己的意圖。到他自己掌握政權(quán)以后，才得全面推行抑制豪強的法治政策。他說：“夫刑，百姓之命也”；“撥亂之政，以刑為先”。他起用王修、司馬芝、楊沛、呂虔、滿寵、賈逵等地方官吏，抑制不法豪強。如果把袁紹和曹操在冀州先后推行的治術(shù)加以比較，就可以看出兩種不同的情況：“漢末政失于寬，紹以寬濟寬，故不攝”。在袁紹的寬縱政策下，“使豪強擅恣、親戚兼并，下民貧弱，代出租賦，衒鬻家財，不足應命”。這樣，自然不能使“百姓親附，甲兵強盛”。所以袁紹雖地較大、兵較多、糧較足，終為操所敗。操得冀州后，立即“重豪強兼并之法”，因而收到了比較能使“百姓喜悅”的效果。我們只要翻看一下《三國志·魏志》，就可以看出在操統(tǒng)治下，從中央到地方的政治面貌和社會風氣都與以前有所不同。朝中既少有傾軋營私的大臣；地方上恣意妄為而不受懲罰的官吏和豪強也受到一定程度的抑制。司馬光說操“化亂為治”，并非無據(jù)。而且操用人不重虛譽，他選用的官員要“明達法理”，能行法治。操還提倡廉潔，他用崔琰、毛玠掌管選舉，“其所舉用，皆清正之士，雖于時有盛名而行不由本者，終莫得進。務以儉率人，由是天下之士莫不以廉節(jié)自勵，雖貴寵之臣，輿服不敢過度”。于是社會風氣有所好轉(zhuǎn)。 與推行法治政策相輔而行的是操力圖集權(quán)于己，不容許臣下有結(jié)黨行為。他下令說：“今清時，但當盡忠于國，效力王事，雖私結(jié)好于他人，用千匹絹，萬石谷，猶無所益”。操為了監(jiān)視群臣，設置“校事”。這件事受到大臣反對，認為“非居上信下之旨”。操對此加以解釋說：“要能刺舉而辦眾事，使賢人君子為之，則不能也”。所謂“賢人君子”，主要指世家大臣，他們累世為官，枝連葉附，名望和勢力很大。操對之一方面不能不加以籠絡，使之居上位而不予實權(quán)；一方面也利用出身微賤的校事來檢查他們的行動。至于這樣做有無必要呢？我們可以用日后孫權(quán)的話來回答。孫權(quán)說：“長文（陳群字）之徒，昔所以能守善者，以操笮其頭，畏操成嚴，故竭心盡意，不敢為非”。孫權(quán)也仿效操設校事一職，可知在當時情況下，設置監(jiān)視大臣行動的校事，以防漢末和袁紹集團內(nèi)大臣結(jié)黨拉派的重演，還是不無道理的。從曹魏政權(quán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，世家大臣最多，潛在的危險也較重。曹操為自身及子孫計，設置校事以伺察大臣，雖有些苛刻和搞權(quán)術(shù)，但不這樣，是難以制服他們的。史稱：“曹公性嚴，掾?qū)俟拢诱取薄２龠€令諸將家屬居鄴，以防其叛己外逃，都是操與屬下存在著隔閡與矛盾的反映。 總起來看，黃河流域在曹操統(tǒng)治下，政治有一定程度的清明，經(jīng)濟逐步恢復，階級壓迫稍有減輕，社會風氣有所好轉(zhuǎn)。所以我們說操之統(tǒng)一北方及其相應采取的一些措施還是具有積極作用的。 （2）曹操是一位卓越的軍事家。 首先，操善于馭將；如建安十九年（214年）曹操東擊孫權(quán)，退軍時，留下張遼、樂進、李典三將及護軍薛悌鎮(zhèn)守合肥。次年，操于出軍西擊張魯前，派人給薛悌送去教令，封面寫明：“賊至乃發(fā)”。不久，孫權(quán)親自率領(lǐng)大軍十萬來攻合肥，薛悌等開函看教，乃是：“若孫權(quán)至者，張、李將軍出戰(zhàn)，樂將軍守，護軍勿得與戰(zhàn)”。這時合肥守軍總共才七千余人。敵眾我寡，如果分兵出戰(zhàn)，是否上策，諸將疑惑。張遼曰：“公遠征在外，比救至，彼破我必矣。是以教指及其未合逆擊之，折其盛勢，以安眾心，然后可守也。成敗之機，在此一戰(zhàn)，諸君何疑！”李典聞言，當即表示贊同。于是遼、典當夜招募敢從之士八百人，殺牛犒饗。次日天亮，遼被甲持戟，先登陷陣，殺數(shù)十人，斬二將，大呼己名，直沖至孫權(quán)麾下。權(quán)見遼來勢兇猛，大為驚恐，其左右亦不知所措，只好走登高冢，以長戟自守。遼呼權(quán)下戰(zhàn)，權(quán)不敢動，望見遼所將兵少，聚眾圍遼數(shù)重。遼一再突圍，權(quán)人馬皆披靡，無敢當者，自早戰(zhàn)至日中，吳人奪氣。遼等乃還修守備，眾心遂安。權(quán)軍經(jīng)此一戰(zhàn)，銳氣頓失，守合肥十余日，即撤軍退。大眾既去，權(quán)和數(shù)將尚留逍遙津北。張遼從高望見，即率步騎前來捉權(quán)，極將甘寧、呂蒙、凌統(tǒng)等竭死格斗，權(quán)始乘駿馬逃去，幾被活捉。史家對操教令，頗為贊揚，胡三省認為操以“遼、典勇銳，使之戰(zhàn)；樂進持重，使之守。”孫盛認為操之本意是勇怯調(diào)配，“參以同異”。我以為：張遼作戰(zhàn)固極勇銳，樂進也以“驍果”顯名，常先登陷陣，“奮強突圍，無堅不陷”。如果把樂進說成是“怯”者或僅能“持重”的人，恐怕是不妥的。操的本意，料知孫權(quán)來時必自恃人馬眾多，合肥守兵寡少，必然驕忽輕敵。正可乘此給以迅雷不及掩耳的突然襲擊。即如張遼所說“及其未合，折其盛氣”，如此而已。蓋兵貴神速，掩其不備，操之知將料敵，固極高明。 由于孫權(quán)經(jīng)常進兵侵犯合肥，所以曹魏一些靠近合肥的州刺史也帶兵屯戍于此。建安二十四年（219年），操令屯戍在合肥的?賈荽淌放崆鋇茸骱瞇芯急浮Ｒ蛘饈焙戲史矯娌⑽蘧縷眨逝崆鋇榷韃凰佟Ｑ鎦荽淌肺祿職底遠耘崆彼擔骸按吮叵逖糝保爸病Ｋ圓晃被嵴擼揮噸凇Ｒ歡氈賾忻蓯櫬僨浣潰帕傻扔紙徽佟Ａ傻人僦躋猓笳儐戎粒涫芷湓鷚櫻 庇謔橋崆備轄糇骱每燜儺芯急浮９徊瘓媒擁嬌燜俳拿睢＝幼耪帕傻紉彩盞節(jié)欏Ｋ得韃俁災罱際躚希蝗縈瀉雎詈投鞒倩旱氖隆? 由上可知，操善于用將，對之要求也很嚴格，但能得到他們的擁護。甚至連孫權(quán)都說操之“御將，自古少有”。證明操是善于御將的。 曹操還富有韜略、足智多謀，在戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)方面，常能應付裕如。操在戰(zhàn)斗時，常能根據(jù)敵我情況，臨機決策，變化多端。如前所述。操在對于毒農(nóng)民軍、呂布、張繡、袁紹、馬超、韓遂等一系列戰(zhàn)爭中，常用聲東擊西、避實就虛、埋伏、包抄、突襲、離間、劫糧、攻彼救此、棄物誘敵等方法，譎敵致勝，轉(zhuǎn)弱為強。在戰(zhàn)略方面，操能集中部屬智慧，擇善而從，少有失誤。例如當操與呂布爭奪?賈藎喑植幌率保熘菽撂漲∷潰儆嘶⌒熘藎緩笤倩髀啦肌＼?白柚２倌爍謀渲饕猓勻靼藶啦跡蕉?賈蕁＝幼判熘菀補楦攪恕＝ò擦輳?01年），即官渡戰(zhàn)后下一年，操因糧少，不足略定河北，欲因紹新破，以其間擊劉表。荀?擔骸敖襠馨埽渲誒胄模順似淅В於ㄖ歡?肌⒃ィ妒⒑海羯蓯掌溆嘟行橐猿鋈撕螅蜆氯ヒ印薄２俅又站科蕉思街蕁? 由上可知，荀?謖鉸躍霾叻矯媛糯尉勒俚囊晌笙敕ǎ蚨圓俚某砂艽嬙銎鵒撕芄丶淖饔謾Ｆ淥背既畿髫⒐蔚紉嚶型ρ偎樸Ｗ闃げ俁哉鉸圓渴鵂厥櫻孿榷加肴毫拋邢干燙幀Ｋ懿贍殺鶉說惱凡唄裕得魎吶卸狹κ嗆芮康摹? 當操與袁紹起兵討伐董卓時，紹問操：“若事不輯，則方面何所可據(jù)？”操曰：“足下意以為何如？”紹曰：“吾南據(jù)河，北阻燕、代，兼戎狄之眾，南向以爭天下，庶可以濟乎？”操曰：“吾任天下之智力，以道御之，無所不可”。操又對別人說：“湯、武之王，豈同土哉？若以險固為資，則不能應機而變化也”。操之所以能克敵致勝，主要原因之一是如同他自己所說的“任天下之智力”，即充分發(fā)揮臣下的智慧和將士的戰(zhàn)斗積極性。所謂使“賢人不愛其謀，群士不遺其力”。 無論曹操在戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)上做得怎樣出色，如果其軍隊沒有較強的戰(zhàn)斗力還是不行的。呂布的軍隊號稱勇悍；袁紹的軍隊人數(shù)最多，經(jīng)過多次較量之后，都為操所敗，說明操軍的戰(zhàn)斗力是很強的。操軍戰(zhàn)斗力之所以強，乃由于操一貫采取精兵、簡政、重視糧食生產(chǎn)及運輸?shù)却胧２僭f：“孤所以能常以少兵勝敵者，常念增戰(zhàn)士，忽余事，是以往者有鼓吹而使步行，為戰(zhàn)士愛馬也；不樂多署吏，為戰(zhàn)士愛糧也”。操自言當官渡會戰(zhàn)時，袁紹有鎧甲一萬領(lǐng)，他只有二十領(lǐng)；袁紹有馬鎧三百具，他連十具都不到。操軍人數(shù)雖少，裝備雖差，但操治軍帶兵，比較重視紀律，賞罰比較嚴明，結(jié)果打敗了袁軍。一次在行軍途中，操傳令不得讓馬踐踏麥地。如有違犯，一律斬首。于是士兵皆下馬步行，惟恐踏壞了麥子。可是操自己所騎的馬卻因吃驚而踏了麥田。于是操即拔劍割下自己一撮頭發(fā)，做為處罰，這雖只是做做樣子，但也可說明操在軍中持法是比較認真的。操起兵初期，打過不少敗仗，但軍隊始終沒有潰散，就是因操治軍嚴整，而且在政治、經(jīng)濟各方面也能較好地配合和支持軍事。所以終能轉(zhuǎn)危為安、變?nèi)鯙閺姟Ｆ渌婇y如袁紹則“御軍寬緩，法令不立”；呂布則“勇而無計”、“輕狡反復”；劉表則“不習軍事”、只“保境自守”；袁術(shù)則“奢淫放肆”、“無纖介之善”。所以操終能將他們各個擊破。 由此，我們說曹操可以稱得上古代卓越的軍事家。 （3）曹操的為人和作風。 操在中國歷史上是為人熟知的人物之一，人們對他的看法紛紜錯雜，毀譽不一。毀者把他說成白臉的奸臣、專門玩弄權(quán)術(shù)、“寧我負人，勿人負我”的極端利己者：譽者則目之為命世英雄、杰出的軍事家、政治家、文學家。有關(guān)史書記載，既善惡錯出，真假難辨。我們?nèi)绻娴匾罁?jù)某些記述，斷章取義，縱然再多發(fā)表評論文章，亦無濟于事。評論歷史人物，應當從有關(guān)的可靠記述中歸納出居于主流的東西（如德、才、功、過、善、惡、作用、影響等），從而得出確切的結(jié)論。不僅要把這一人物與他同時的人相比較，也要放在歷史的長河中與同一類型的人相比較，這樣便不難估計其在各方面的價值，以確定其歷史作用。比如曹操的忠與奸的問題，我們在前面已經(jīng)做過分析，曹魏政權(quán)是曹操在農(nóng)民起義的影響下，自己苦心經(jīng)營出來的。當時尺土一民，皆非漢有，漢朝還有什么可供曹操篡奪呢？曹操確實是玩弄了一套“挾天子以令諸侯”的把戲，但這樣做，還是為漢朝延長了二十余年的名義上的國柞。假若操是奸臣的話，那末，二袁、劉表、劉備、孫權(quán)……誰是忠臣呢？如果找不出一個能維護漢政權(quán)的忠臣來，還能說操是奸臣嗎？ 至于曹操對人是否奸詐？專門傾人利己呢？傳說中曹操所說“寧我負人，毋人負我”的話是否真實呢？據(jù)《三國志》卷1《武帝紀》注引《魏書》： 太祖以卓終必覆敗，遂不就拜，逃歸鄉(xiāng)里，從數(shù)騎過故人成皋呂伯奢，伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖字刃擊殺數(shù)人。 《武帝紀》注又引《世語》： 太祖過伯奢，伯奢出行，五子皆在，備賓主禮。太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去。 《武帝紀》注又引孫盛《雜記》： 太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之。既而凄愴曰：“寧我負人，毋人負我！”遂行。 根據(jù)《魏書》的說法，操殺人系于被劫之后，這種殺人，不能說是負人，而只是懲罰歹徒的行為。《雜記》所說操夜殺人，乃是怕別人殺害自己，所以先下手為強，這還可以說是“寧我負人，毋人負我”的行為。但操過后，還是很快就感到?⑩肷嘶常得髡獯紊比聳鞘粲諼蠡幔⒎遣儔拘約窗燦謐齦喝酥隆６遙澳腋喝耍閎爍何搖敝錚患詿聳椋淥榫吹蘭啊？芍饣笆遣豢煽康摹４擁筆筆導是榭雎郟倏志宄霰跡教用幌荊材芮嵋鬃鏨比巳腔鮒隆Ｋ筆比縹啡送技海陀Τ萌宋薇甘碧幼擼偽厴比艘栽鱟錮鄱釁冢懇隕先樗譴笙嗑鍛ィ率偌炔徊捎茫嶙⑺湟觶粗悶潰霰敢盼擰Ｋ暈頤遣灰聳又媸擋牧希肫湓謖飧鑫侍饃隙嘧鼉啦恫蝗绱硬儺磯啾冉先吩淶男惺輪醒罷掖鳶浮１熱紓撼鹿詞怯蕩韃儻褐菽戀撓泄Υ笤保佟按緋嘧印薄５罄闖鹿貌俁饜熘菽撂漲剩巡俁啦嘉?賈菽粒共偌岡餉鴝ブ幀：罄闖鹿肼啦家黃鴇徊僨莼瘢骯刖托蹋儻欏保撓泄嗜艘懶抵欏９籃螅安僬傺淠鋼掌瀋恚奩澠悠浼遙院裼誄酢薄Ｓ秩緗ò彩拍輳?14年），蒯越病死前，托操照料其家，操報書曰：“死者反生，生者不愧，孤少所舉，行之多矣，魂而有靈，亦將聞孤此言也”。可見操對死者的囑托，并無背負之事。王粲的兒子因參與魏諷謀反，為曹丕所誅，操聞嘆息曰：“孤若在，不使仲宣無后。”操以金璧從南匈奴贖回蔡文姬之事更為人所熟知。操還自言：“前后行意，于心未曾有所負”，可知他是怕負人的，似不可能說出“寧我負人，毋人負我”的話。呂思勉謂：“操之待人，大致尚偏于厚”。這種講法，是符合事實的。那些述說操詐騙傾人的傳聞、軼事，多非歷史的真實。但這種講法從何而來呢？首先，操用兵善“因事設奇，譎敵制勝”，呂布與操作戰(zhàn)時，曾告誡部屬：“曹操多譎”。因此，有人就把操用兵時的“多譎”，擴大到其為人和作風上；其次，陳壽說操“少機警，有權(quán)術(shù)”。“挾天子以令諸侯”，就是他在政治上搞的權(quán)術(shù)，趙翼言操用人系以權(quán)術(shù)相馭。操在用人上，確實有用權(quán)術(shù)的地方，但說他用人全靠權(quán)術(shù)，就以偏概全了。封建政治首腦有幾個不用權(quán)術(shù)的？有幾個沒有濫殺過人？袁紹早就讓操殺楊彪、孔融、梁紹。就以孔融為例，他何嘗不隨意殺人！當他任北海相時，僅因“租賦少稽”，就一朝殺五部督郵。孔融既不能自力保境，又不肯同鄰近州郡合作，因此，左承祖勸他“自托強國”，僅因這個建議，就被孔融殺害。至于歷代開國帝王，因鏟除異己，而濫殺錯殺的更史不絕書，如果只責操譎詐負人，是不公允的。 操的污點，首先是他參與鎮(zhèn)壓黃巾起義，關(guān)于此事，前面已多處提及，不再詳述。其次是他有過屠殺徐州人民的罪行，此事前面也說過。關(guān)于操攻徐州牧陶謙的原因，各書說法不一。即使操父真為陶謙所殺，操也不該大量屠殺無辜人民。陳壽于《三國志》中敘述曹操之事，從不做過分的貶抑，對操攻徐州的暴行，所述亦較他書為簡，然亦不能不承認：“所過多所殘戮”。操還曾有“圍而后降者不赦”的法令，操及其手下諸將常有“屠城”之事，這是不應寬恕的。其他如當操攻圍呂布于下邳時，關(guān)羽屢向操求取布將秦宜祿之妻杜氏，操“疑其有色，先遣迎看，因自留之”。在此事稍前，操在宛收降張繡時，亦曾納張繡的從叔母，以致引起張繡的叛變。諸如此類的事，在當時雖算不上什么很壞，但總是欠缺的。陳壽在評論曹操時，極稱贊其謀略、權(quán)變、法術(shù)和用人、創(chuàng)業(yè)的功績，從無一語贊及他的品德。陳壽論到劉備時，認為備“機權(quán)于略，不逮魏武”。可是極力稱頌劉備的“弘毅寬厚，知人待士”。說明陳壽是善于抓住曹、劉在德才上各自特色的。 許多人認為曹操是我國古代卓越的軍事家，我很同意。有些人還認為曹操是我國古代卓越的政治家，我覺得有點偏高。因為曹操有過濫殺無辜人民的暴行。一個卓越的政治家應當不這樣。另外，在個人品德作風上，曹操也有些欠缺，不足為后世法。既然稱作歷史上的政治家，就應當對后世能起榜樣作用，曹操在這方面還不夠規(guī)格。B:1。諸葛亮勤于思考，注重革新軍械、裝具。研制了一發(fā)十矢連弩和適應山區(qū)運輸?shù)哪九Ａ黢R等作戰(zhàn)工具。并改進鋼刀，增強了蜀軍戰(zhàn)斗力。好兵法，推演陣法作“八陣圖”，為后世傳揚。 2。在治軍方面，諸葛亮重視部隊的節(jié)制和訓練，主張以法治軍，講究為將之道。 3。作戰(zhàn)時，諸葛亮用兵力主審時度勢，謹慎從事；每戰(zhàn)力求速決；重視后勤，常年派官兵千余整修都江堰，確保軍糧生產(chǎn)；每次退卻時都十分慎重，采取在山地設伏等手段，以掌握主動，保證安全。 4。戰(zhàn)略上，諸葛亮未出世便知天下三分，他在《隆中對》對當時形式的分析可謂高瞻遠矚；而且善觀大勢，始終堅持聯(lián)吳抗曹，致蜀漢得與魏、吳鼎立。 5。諸葛亮擅于治政（見下文陳壽對諸葛亮的評價）不足之處 1。用人上的失誤。首先是讓關(guān)羽鎮(zhèn)守荊州，關(guān)羽性格高傲，剛而自矜，有勇無謀。關(guān)羽失荊州，使諸葛亮在《隆中對》中兩路出兵北伐的設想變空，并使蜀國在今后的戰(zhàn)爭中始終處于背動地位。其次是用馬謖守街亭，馬謖自幼熟讀兵法，好論軍計，甚為諸葛亮所器重。但劉備覺得馬謖言過其實，臨終時曾對諸葛亮說：“馬謖言過其實，不可大用，君其察之？”諸葛亮卻不以為然，還經(jīng)常同他談論兵法，有時通宵達旦。喪失街亭，使諸葛亮的主力側(cè)翼受威脅，整個作戰(zhàn)計劃遭到破壞，被迫撤軍。 2。對于人才的限制。諸葛亮輔政后，事無巨細，都要親自過問，這看上去很令人欽佩，但無意中卻限制了人才的發(fā)展。經(jīng)如任免一個縣官的小事，諸葛亮也要親自處理；軍中“二十罰已上皆自省覽”。結(jié)果諸葛亮死后，蜀國人才青黃不接，造成“蜀中無大將，廖化當先鋒”的局面。 3。用兵上的失誤。“諸葛一生唯謹慎”，用兵謹慎，這是諸葛亮的優(yōu)點，也是他的缺點。用兵應以慎為主，以奇為輔。奇正并用，并能建大功。時魏延曾提出自率萬人，偷襲潼關(guān)，諸葛亮認為此舉草率，未同意。后鄧艾滅蜀，正是用偷襲之策。司馬懿在給其弟司馬孚來的信中說：“亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權(quán)，雖提卒十萬，已墮吾畫中，破之必矣”(《晉書·宣帝紀》)。此話雖有夸大，但也反映了一定的事實。 后人特別推崇諸葛亮的運籌帷幄，神機妙算，將其視為智慧化身。小說《三國演義》更是將其神化，其情節(jié)更是廣布人口。其“鞠躬盡瘁，死而后已”的精神，已成為中華民族的寶貴財富。 陳壽在《三國志·諸葛亮傳》中，對其評價如下：諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權(quán)制，開誠心，布公道；盡忠益時者雖仇必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，游辭巧飾者雖輕必戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精練，物理其本，循名責實，虛偽不齒；終于邦域之內(nèi)，咸畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！ 。
熱心網(wǎng)友
都乃英雄之豪杰也.
熱心網(wǎng)友
都很聰明阿不過曹心胸太狹窄，諸葛太過愚忠
熱心網(wǎng)友
《三國志·魏書·武帝紀》：“評曰：漢末，天下大亂，雄豪并起，而袁紹虎??四州，強盛莫敵。太祖運籌演謀，鞭撻宇內(nèi)，?申、商之法術(shù)，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機，克成洪業(yè)者，惟其明略最優(yōu)也。抑可謂非常之人，超世之杰矣。” 《三國志·蜀書·諸葛亮傳》：“評曰：諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權(quán)制，開誠心，布公道；盡忠益時者雖仇必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，游辭巧飾者雖輕必戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精煉，物理其本，循名責實，虛偽不齒；終于邦域之內(nèi)，咸畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！”
熱心網(wǎng)友
……查辭海……要不查歷史教科書……