這是一次辯論會的辯題， 正方觀點：以成敗論英雄可取 反方觀點：以成敗論英雄不可
熱心網友
不以成敗論英雄 從一般意義上，保爾·柯察金與比爾·蓋茨是不可比較的。人們常說時勢造英雄，英雄是時代的產物，每個時代都有每個時代的英雄，英雄人物是時代矛盾碰撞、淬煉出來的。保爾和蓋茨各自代表了他所在時代的精神，他們面對各自時代不同的主題，做出了一番不同凡響的業績。然而，保爾和蓋茨畢竟分屬于不同的時代，面對的時代矛盾不同，歷史使命不同。將二人做比較，實際上是在比較兩個不同時代。 我看到有的朋友來信中講，保爾創造了輝煌的精神業績，是精神文明領域中的英雄；蓋茨創造了巨額財富，是物質文明領域中的英雄。這顯然是不確的。保爾生于血與火的社會革命的時代，揚刀躍馬鏟盡人間不平事，拋灑一腔熱血遍種人間自由花，自然是那樣一個時代最壯美的英雄形象。如果在那個時代誰“躲進小樓成一統”，搞象牙塔里的艱深學問，他是不會有什么出息的。蓋茨生于和平與發展時代，“揚刀躍馬”已成為往事，按照保爾時代的標準，蓋茨太缺乏陽剛之氣了，我想，保爾若活到今天也會把馬刀換成電腦。 保爾和蓋茨的可比性肯定是在精神價值方面。 英雄是杰出的人物，而英雄又不是普通意義上的杰出人物，英雄人物反映和集中代表了他所在時代的精神，是時代的先鋒。英雄人物的業績一般是與時代的主題聯系在一起的。一個人的所思、所想、所為游離于時代主題之外，難于成為英雄；保爾和蓋茨都牢牢抓住了各自時代的主題。我認為，在這方面他們兩人是難分伯仲的。保爾對蘇維埃政權的貢獻和蓋茨對IT業的貢獻，在形式上相去甚遠，但他們都是站在自己時代前沿的人物。 英雄的業績總是與時代的主題相聯系，但并不是所有與時代潮流并進的人們都可以成為英雄。投身IT業的人很多，佼佼者也不少，但真正能稱得上英雄的并不多。事業成功與否還不能成為人們評判英雄的標準，成功者可成為英雄，失敗者也有被視為英雄的。劉邦是英雄，項羽也是英雄。故此，人們常說：不以成敗論英雄。英雄真正的意義在于體現了一種精神價值———對功利的超越，甚至是對自我的超越。 保爾為了共產主義理想，倍嘗艱難困苦，幾經生死，無怨無悔。應當說保爾完成了人生終極的超越———超越了生與死的界限，將一個個體的生命價值發揮到了極致，甚至將其人生價值延續到了他的個體消失之后，進入了永恒之境界。 蓋茨之所以成為當代英雄，在我看來，也許并不在于他的財富，這個世界有錢的人可不少，如果蓋茨僅因為有錢而可稱英雄，那么他與普通一財主也就只有量的差異而無質的區別。況且，號稱世界“首富”的蓋茨的財產在很大程度上由他的微軟股票的市值決定的，萬一哪天微軟股票跌了，他也就未必站穩首富的位子。我看蓋茨真正的英雄傳奇是他對時代發展趨勢觀察的穿透力，當年他在哈佛大學讀書時，就看到了電腦對未來人類生活的巨大而深刻的影響，并且毅然放棄了常青藤名校畢業生的身份，開始了自己的冒險生涯，這絕對是要有一點超越精神的。與那些進了大學，特別是進了名校就如同進了“保險箱”的人比，年不滿20的蓋茨確實顯出了一些英雄本色。 英雄是時代的英雄，英雄是他的時代的精神價值的人格化的體現，英雄也表現著他的時代的審美格調。時代變了，英雄也往往被湮沒了。文天祥曾望天浩嘆一聲：“天荒地老英雄喪”。人們也常常感嘆：英雄氣短。近來，隨著新拍電視劇《鋼鐵是怎樣煉成的》的播放，以及《北京青年報》有關保爾和蓋茨的討論，讓我多少有些意外———保爾·柯察金這個上個世紀前半葉的、前蘇聯的英雄，竟然引起了今天青年人的關注。今天處于完全不同生活環境和時代條件下的不少青年人仍然以保爾為他們心中的英雄偶像，我想，這只能是因為保爾的身上具有某種超越時代的精神價值。保爾穿越了時空，可謂真英雄。蓋茨是我們這個時代的英雄，應無大爭議，但流水落花、歲月無情，蓋茨能否跨越時代，成為永遠的英雄，還要經過時間的考驗。 ■首都師范大學教授 房寧 (摘自2000年3月16日《北京青年報》) 。
熱心網友
決不能以成敗論英雄！這方面的例子太多了！我都懶的舉了。
熱心網友
以成敗論英雄沒幾個人承認是對的，只是人們在發牢騷時才這樣說。論證它是對的理論，象論證雞蛋是方的一樣僅是詭辯。這種辯論只是在學校里發生,借以鍛煉學生的口才而已.這是因為他們不知道什么才是英雄。英雄，一是做的是人間動人的大事，二是有令人們佩服的人格（起碼在做這些大事時表現了一定的人格力量。）這兩個條件缺一不可。而只要具有這兩個特點，他就會是個英雄。顯然，這里面沒有什么成功還是失敗的問題。歷史上、文學上歷來推出的又得世人默認得英雄，成功失敗的都有，大家隨口就可說出很多例證。在此不必贅舉。不知提問者服不服我的這個答案，我可不給您繞圈子啊。
熱心網友
不能!失敗和英雄是兩個不同的概念.失敗的英雄更讓人蕩氣回腸.比如項羽
熱心網友
什么是英雄?各位對英雄的定義究竟是什么?我所認為的英雄應該是能夠改善很多人的命運的人.所以他一定得是成功的,否則他不是英雄.他可以是其它類的人,例如,理想者,如格瓦拉,切,如諸葛亮......
熱心網友
不以成敗論英雄 ，是客觀而又很實際的，比如高考
熱心網友
如果把這個問題作為辯論會的主題，我覺得不好每個人心中對英雄的定義都是不一樣的，對這個問題看法的差異就來源于此。孔子曰：名不正則言不順。概念都沒弄統一，爭論也是瞎爭論魯迅說：中國少有失敗的英雄，優勝者固然可敬，但那落后卻仍跑至終點的競技者和見了這樣的競技者仍能肅然不笑的看客，乃正是中國未來的脊梁。李敖說；有失敗者，有英雄，但是沒有失敗的英雄。英雄在天塌下來時也會順手撈到天鵝。（我認為李敖名過其實，尤其是這句，簡直是扯淡）
熱心網友
可以成敗論英雄，但成敗必須是經過歷史檢驗的成敗，如俄羅斯。
熱心網友
英雄只以成敗論。英雄就如奧運冠軍一般，只能用成績決定。英雄不同于圣賢，圣賢已然超越勝負。
熱心網友
歷史總是勝者為王敗者為寇，這就是以成敗論英雄的最好證明，也是現實主義的充分體現。
熱心網友
按道理來說不應該以成敗論英雄，可現實中一般是以成敗論英雄。
熱心網友
辯題的成立本身就是因為存在不同的認識.對此如果為了辯論那大可以運用各種戰術來明確你的辯證.如果你想了解大家的真實看法我個人覺得英雄并不都是最終的勝利者,但肯定都有過令人嘆為觀止的成就.西楚霸王項羽就是典型的例子.雖然最后自刎于烏江,但沒人會否認他是那一年代中最著名的英雄.