最好請舉例說明,謝謝!
熱心網(wǎng)友
你所說的無行為方式在刑法學上被稱為不作為。所謂不作為就是指行為人負有實施某種行為的特定法律義務(wù)，能夠履行而不履行的危害行為。需要明確的是，不作為并不是沒有行為。界定：主要考慮3個條件：1，具備實施某種行為的特定法律義務(wù)2，有能力履行該特定法律義務(wù)3，沒有履行該義務(wù)舉幾個例子加以說明[四種不同的義務(wù)來源]：1，妻子在丈夫病危時，在能夠救送醫(yī)院救治的情況下，將丈夫獨自留在家中，對丈夫的病情漠視，致使丈夫死亡，妻子就是故意殺人。[未履行法律規(guī)定的夫妻間的扶養(yǎng)義務(wù)]2，消防員在工作時間內(nèi)接到火警報警，卻無故不去救火，導致一家人被燒死，消防員是故意殺人。[未履行職務(wù)上要求的義務(wù)]3，房主久經(jīng)租戶催促，而仍不修繕其有倒塌危險的房屋，最終導致房屋倒塌壓死租戶，房主是故意殺人。[未履行法律行為（租賃合同）引起的義務(wù)]4，大人帶鄰居的孩子去游泳，在游泳時候看到孩子溺水，見死不救，致使孩子死亡，大人是故意殺人。[未履行先前行為引起的義務(wù)（帶孩子游泳就應(yīng)該負責孩子的安全）]以上幾個例子在理論上完全可以被認定為故意殺人，但是為了滿足提問者的要求所以有的比較極端，所以實踐中有可能會有不同的認定。
熱心網(wǎng)友
這么多經(jīng)典回答。佩服。
熱心網(wǎng)友
無行為方式在刑法學上就是被稱為不作為的行為方式。構(gòu)成這種不作為的行為方式必須具備三個條件：一是行為人負有實施某種積極行為的義務(wù)，具體包括三個方面，1，法律明確規(guī)定的義務(wù)，如納稅。2，職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求履行的義務(wù)，如醫(yī)生有救助病人的義務(wù)。3，行為人的先行行為產(chǎn)生的義務(wù)，如成年人帶小孩去游泳，該成年人就有保護小孩生命的義務(wù)。滿足以上3點任何一個條件即滿足第一大點的要求。二是行為人有履行特定義務(wù)的可能性。三是行為人未履行特定義務(wù)。如果行為人的行為滿足以上三個條件，即構(gòu)成無行為方式的犯罪。殺人也是同理介定。比如，母親故意不給嬰兒喂奶，致使嬰兒死亡，構(gòu)成無行為方式的故意殺人，即不作為的故意殺人。
熱心網(wǎng)友
故意殺人罪在絕大多數(shù)情況下由作為形式構(gòu)成。但不作為也是可以構(gòu)成故意殺人罪的。我國刑法理論上，在論述不作為犯特別是不純正不作為犯時，通常舉的例子就是不作為的故意殺人罪。一個經(jīng)常被教科書作為典型例子的案件是：某市幼兒園保育員王某(女，30歲)于某日下午帶領(lǐng)14名兒童外出游玩，途中幼女李某(女，約3歲)失足墮入路旁糞池，王見狀只向農(nóng)民高聲呼救，不肯跳入糞池救人。其時，一中學生劉某(男，17歲)路過此地，聞聲即跑到糞池觀看，并同王某在附近農(nóng)田內(nèi)拔得小竹竿一根，經(jīng)探測得知糞水約有80公分(半人)深，但王、劉二人均不肯下糞池救人，只共同高呼求救，待農(nóng)民張某趕來跳下糞池救人，幼兒李某已被溺死。保育員王某因其職務(wù)上的要求而負有保護幼兒安全的作為義務(wù)，能搶救幼兒李某而不予搶救，致李某溺死，王某構(gòu)成不作為的故意殺人罪。[1]但是，由于不作為犯罪是個十分復雜的問題，我國刑法理論對不作為犯罪的研究又比較薄弱，因而在司法實踐中認定不作為的故意殺人罪還存在許多疑難問題。下面先對不作為犯罪的義務(wù)根據(jù)問題作一論述，然后結(jié)合有關(guān)案例就不作為故意殺人罪的成立問題作專門分析。(一)不作為犯罪的義務(wù)根據(jù)不作為，作為危害行為的基本表現(xiàn)形式之一，其含義如何，刑法理論上眾說紛紜。筆者認為，不作為是指行為人負有實施某種特定法律義務(wù)(不僅僅是法律明文規(guī)定的義務(wù))，并且能夠?qū)嵭卸粚嵭械男袨椤２蛔鳛榉缸铮瑒t是指以不作為形式實現(xiàn)的犯罪，即負有特定法律義務(wù)，能夠履行該義務(wù)而不履行，因而危害社會，依法應(yīng)當受到刑罰處罰的行為。[2]作為義務(wù)是不作為犯罪的核心，反映了不作為犯罪的基本犯罪事實和構(gòu)成要素之本質(zhì)特征。不作為犯罪的義務(wù)根據(jù)或來源有哪些?我國刑法學界存在諸多不同見解。有代表性的主要有以下幾種觀點：(1)三來源說。認為不作為特定義務(wù)的來源有：法律有明文規(guī)定；職務(wù)或業(yè)務(wù)上的要求；行為人先前的行為。[3](2)四來源說。又有不同意見。有的認為應(yīng)包括：法律明文規(guī)定的作為義務(wù)，職務(wù)或者業(yè)務(wù)要求的作為義務(wù)；法律行為引起的義務(wù)；先行行為引起的作為義務(wù)。[4]有的則以“合同簽訂的義務(wù)”取代上述觀點中的“法律行為引起的義務(wù)”。[5](3)五來源說。認為作為義務(wù)的根據(jù)，依照我國的國情和刑法規(guī)定精神，可歸納為以下五個方面：法律上的明文規(guī)定；職務(wù)上和業(yè)務(wù)上的要求；行為人的先行行為；自愿承擔的某種特定義務(wù)；在特殊場合下，公共秩序和社會公德要求履行的特定義務(wù)。[6]筆者認為，將“公共秩序和社會公德要求履行的義務(wù)”視為作為義務(wù)，勢必無限制地擴大不作為犯罪的范圍，易與罪刑法定主義相悖。正如有的學者指出，從義務(wù)的性質(zhì)看，有法律義務(wù)、道德義務(wù)、習慣義務(wù)之分。違反不同的義務(wù)，會給行為人帶來不同的責任后果，而不作為犯罪所違反的只能是法律義務(wù)(不單指法律明文規(guī)定的義務(wù)--引者注)。[7]公共秩序和社會公德要求履行的義務(wù)，則是一般的社會道德義務(wù)，違反這種義務(wù)，固然應(yīng)受道德譴責，但不能由行為人承擔法律責任乃至刑事責任。比如無特定法律義務(wù)的某甲，眼見路人不慎落水有溺水死亡的危險，自己熟諳水性而不予搶救，坐視落水者死亡。為此，某甲顯然違背道德義務(wù)，但其并無不作為殺人的罪責。經(jīng)過比較、分析，筆者認為，上述四種來源說的第一種見解是科學、合理的，也符合司法實踐的需要。但這四個來源如何正確、合理地界定，卻又存在一些疑難。對此，學者間不無爭議：1法律明文規(guī)定的義務(wù)。法律明文規(guī)定的義務(wù)是否僅為刑法規(guī)定的義務(wù)?在理論上曾有人持肯定的觀點。但現(xiàn)今絕大多數(shù)學者認為，法律明文規(guī)定的義務(wù)，并不限于刑法(包括單行刑法和非刑事法律中的刑法規(guī)范)明文規(guī)定的義務(wù)，而且也應(yīng)當包括民法、經(jīng)濟法、婚姻法、訴訟法、行政法規(guī)等法律明文規(guī)定的義務(wù)。需要說明的是，違反非刑事法律明文規(guī)定的義務(wù)，并非都構(gòu)成不作為犯罪的義務(wù)根據(jù)，只有經(jīng)刑法認可或要求的，才能視為作為義務(wù)的根據(jù)。基于上述分析，法律明文規(guī)定的義務(wù)，是指法律、法規(guī)所規(guī)定并經(jīng)由刑法認可或要求的作為義務(wù)。2職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的義務(wù)。職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的義務(wù)范圍很廣，具體認定要根據(jù)職業(yè)、行業(yè)的管理規(guī)定、規(guī)章制度而定。認定職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的業(yè)務(wù)，一要注意義務(wù)的時限，二要注意義務(wù)的對象。如果并非行為人應(yīng)執(zhí)行職務(wù)或從事業(yè)務(wù)之時，便不產(chǎn)生義務(wù)。此外，作為義務(wù)的對象，必須僅限于職務(wù)或業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)。3法律行為引起的義務(wù)。法律行為是指在法律上能夠引起一定的權(quán)利和義務(wù)的行為。法律行為在實踐中主要表現(xiàn)為合同行為，廣義地包括自愿承擔義務(wù)行為(口頭合同)。合同引起作為義務(wù)涉及的問題非常復雜，其中一個關(guān)鍵問題是如何合理劃分刑法與民法等非刑事法律的調(diào)整界限。比如房主久經(jīng)租戶催促，而仍不修繕其有倒塌危險的房屋，最終致房屋倒塌而使屋內(nèi)租戶被壓死的；受害人對于寄托物不妥善保管致寄托物損壞的等等情形，能否視行為人有法律行為引起的義務(wù)而追究其不作為的罪責?從理論上講是完全可以，但實踐中是否可行，不無疑慮。4先行行為產(chǎn)生的義務(wù)。先行行為產(chǎn)生的義務(wù)，是由于行為人先前實施的行為致使法律所保護的某種權(quán)利處于危險狀態(tài)，而產(chǎn)生的防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。先行行為具備什么條件才能引起不作為犯罪的作為義務(wù)呢?理論上主要的爭議在于先行行為是否限于違法行為、是否限于有責行為、是否限于作為，以及犯罪行為能否引起作為義務(wù)。筆者認為，引起作為義務(wù)的先行行為并不限于違法、有責行為，也不限于作為，但合法、正當行為與不作為行為能否引起作為義務(wù)，又不可一概而論，而要具體分析。犯罪行為能否引起作為義務(wù)，是個相當復雜的問題，有待于進一步研究。(二)不作為的故意殺人罪成立之特殊條件不作為的故意殺人罪的成立，須具備三個方面的特殊條件：第一，行為人負有作為義務(wù)。同其他不作為犯罪一樣，不作為的故意殺人罪成立，其首要條件是作為義務(wù)的存在。這種義務(wù)，如上文所述，包括法律明文規(guī)定的義務(wù)、職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)、法律行為引起的義務(wù)和先行行為引起的義務(wù)。第二，行為人有履行義務(wù)的可能性，即行為人有防止他人死亡結(jié)果發(fā)生的能力。判斷行為人有無履行義務(wù)的可能性，應(yīng)結(jié)合當時客觀環(huán)境，以行為人本人的能力為依據(jù)。第三，不履行義務(wù)即不作為的行為與他人死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。亦即如果行為人履行其作為義務(wù)，他人死亡的結(jié)果就可避免。需要指出，不作為故意殺人罪的成立須具備上述三個條件，但并非所有不作為引起他人死亡，都應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰。其原因在于：其一，不作為引起他人死亡的如果行為人出于過失，只能定過失致人死亡罪或法律對過失致人死亡另有規(guī)定的專門罪。如刑法第335條的醫(yī)療事故罪，就可由不作為構(gòu)成，該罪的結(jié)果包括“造成就診人死亡”。其二，有些不作為引起他人死亡、行為人主觀上也有故意的行為，由于刑法的特別規(guī)定，對之亦不能定故意殺人罪。如綁架他人后，當被綁架人有死恨危險時不予救治而放任死亡結(jié)果發(fā)生的，依刑法第239條仍定綁架罪。順便需要指出，由于我國刑法對不純正不作為犯未有一般性的(總則)規(guī)定，因而許多不作為犯包括不作為的故意殺人罪，在司法實踐的認定中往往被忽視，例如，實施遺棄行為的行為人對被遺棄人死恨結(jié)果有故意，而客觀上亦導致了死亡結(jié)果的，一般只認定為遺棄罪，認定為故意殺人罪的很少。這一問題的解決，有待于立法的進一步完善和刑法理論對有關(guān)問題進行更深入探討。下面對不作為故意殺人罪中幾個爭議問題作分析：1“法律明文規(guī)定的義務(wù)”的認定通常情況下，構(gòu)成不作為故意殺人罪作為義務(wù)的“法律明文規(guī)定的義務(wù)”，比較易于認定。但是，實踐中出現(xiàn)的情況是十分復雜的。在特殊情況下，法律明文規(guī)定的義務(wù)其具體范圍如何界定、行為人有無“法律明文規(guī)定”的防止他人死亡結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，卻是值得研究。在案例1中，被告人李某的行為是否構(gòu)成故意殺人罪，有兩種截然相反的意見：一種意見認為，被告人李某的行為不構(gòu)成故意殺人罪，其理由是，李某在客觀上沒有實施任何危害行為，其妻陸某的死亡完全是由劉某的下毒行為所致，在主觀上，李某也不存在殺人故意罪過。被告人李某其妻見死不救，應(yīng)當受到道義上的嚴厲譴責，但不能令其負刑事責任。另一種意見則認為，被告人李某構(gòu)成不作為的故意殺人罪。其理由是，被告人李某作為被害人陸某的丈夫，在知道陸某中毒面臨死亡危險的情況下，不將陸某送往醫(yī)院救治，是不履行應(yīng)履行的義務(wù)，具有不作為的危害行為；在主觀上，李某明知自己的不作為必然導致陸某死亡結(jié)果的發(fā)生，卻有意放任甚至是希望這種結(jié)果發(fā)生，其動機是想從自己認為“不幸福的婚姻”中解脫出來。當然，下毒行為畢竟是劉某所為，被告人李某只是利用了這一現(xiàn)存條件，因而對李某處罰可酌情從輕。人民法院最后采納了上述第二種意見，判處被告人李某15年有期徒刑。上述案例中被告人李某是否構(gòu)成故意殺人罪，其關(guān)鍵問題在于李某是否具有作為義務(wù)。從案件的具體情況看，被告人李某起始既無法律行為，亦無先行行為，更談不上職務(wù)或業(yè)務(wù)上有何義務(wù)，而唯一值得考慮的是，在此案中李某是否具有法律明文規(guī)定的作為義務(wù)。本案中被告人李某與被害人陸某是夫妻關(guān)系，我國婚姻法明文規(guī)定，夫妻間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，但是并未規(guī)定有相互救助的義務(wù)。那么，對于“法律明文規(guī)定的義務(wù)”可否作擴張的解釋呢?理論界對此是存在爭論的。有人主張法律明文規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)嚴格依據(jù)法律的明文規(guī)定，有人則認為根據(jù)法律的明文規(guī)定，從法律的精神觀察，有防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，亦成立作為義務(wù)。筆者認為，法律明文規(guī)定的義務(wù)應(yīng)作嚴格的解釋，即構(gòu)成不作為犯罪成立之前提的“法律明文規(guī)定的義務(wù)”，只能是現(xiàn)行法律、法規(guī)明確規(guī)定的義務(wù)，不包括依所謂“法律精神”而推導出來的義務(wù)，否則“極易誤導，使人誤以為基于倫理、道理、宗教或社會等理由所形成之防止義務(wù)，或就公序良俗之評價標準，而認定之防止義務(wù)，均屬基于法律基本精神觀察，而具有之法律防止義務(wù)……顯與刑法罪刑法定原則有違。”[8]據(jù)此，筆者認為，上述案例中，被告人李某對其妻陸某并無法律明文規(guī)定的救助義務(wù)，因而不具備成立不作為犯罪的作為義務(wù)條件，其見死不救的行為不構(gòu)成犯罪。法院對被告人李某作有罪判決是值得商榷的。2職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)的認定從事某項工作的人，其職務(wù)或業(yè)務(wù)本身要求他負有某種作為的義務(wù)。例如，游泳場的救生員有搶救落水人的義務(wù)，值班醫(yī)生有救治病人的義務(wù)，保育員有保護幼兒生命、健康安全的義務(wù)等等。由于這些義務(wù)是以行為人所從事的工作、所擔負的職責為前提，因而一般都由本單位、本行業(yè)的主管部門或者業(yè)務(wù)部門通過職責守則、條例等形式加以規(guī)定。[9]但是，實際上往往存在職務(wù)或業(yè)務(wù)所要求的義務(wù)不明的情況，對此應(yīng)如何認定行為人有無作為義務(wù)呢?筆者認為，為避免入人于罪，對于職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)，原則上應(yīng)限于有職責守則、條例等明文規(guī)定的內(nèi)容，但在我國目前部門、行業(yè)職責尚缺乏規(guī)范化管理的情況下，對于本行業(yè)公認的職務(wù)、業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)，不應(yīng)以本單位、本行業(yè)未作明確規(guī)定為借口而予否定。當然，在實踐中，的確存在著難以認定是否存在職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)的問題。在案例2的審理過程中，對于被告人洪某是否構(gòu)成不作為的故意殺人罪，存在兩種主張：一種意見認為，被告人洪某作為出租汽車服務(wù)行業(yè)人員，當其車載有面臨危險的老人、有條件送往醫(yī)院的條件下，見死不救，不僅僅是一般的不道德行為，而是違背法律的不作為行為，傷重老人如遇被告人洪某及時搶救，本不致死亡，但洪某不顧其死亡危險，竟毫無人道地在夜深無人之際將老人棄于大街，致其未能得到及時搶救而死亡，構(gòu)成不作為故意殺人罪。另一種意見認為，被告人洪某作為出租司機，有為乘客優(yōu)質(zhì)服務(wù)的職責義務(wù)，但并無救死扶傷的職責義務(wù)；假如被告人洪某將老人送往醫(yī)院救治，是值得贊揚的好事，但當肇事者何某逃跑后，他不將老人送往醫(yī)院搶救而致老人死亡，并不能承擔法律責任，更不應(yīng)追究他的刑事責任，而只有道義上的責任。筆者認為，此案中，被告人洪某的行為不宜以犯罪看待，上述第二種意見是可取的。本案定性的關(guān)鍵在于，被告人洪某作為出租車司機，有無職責所要求的防止乘載其出租汽車的危重病人之生命危險的義務(wù)。這一問題，從出租汽車行業(yè)的職業(yè)要求來說，不易直接尋找到肯定或否定的答案，但結(jié)合案情，考慮我國目前公民道德意識的狀況，不認定行為人洪某有罪，是利大于弊的。3先行行為引起的義務(wù)的認定先行行為引起他人死亡危險而產(chǎn)生作為義務(wù)，在實踐中范圍很廣。如前所述，先行行為既可以是違法的，也可以是合法的。對于違法行為引起作為義務(wù)的，一般易于認定(當然，其中犯罪行為能否引起作為義務(wù)等問題也很復雜)，但對于合法行為引起作為義務(wù)，或者既非違法行為又非合法行為之行為引起作為義務(wù)的問題，實踐中則是值得注意的。不履行先行行為引起的義務(wù)而構(gòu)成故意殺人罪的，亦可能發(fā)生于相約自殺案件中。相約自殺的案件中，如果相約雙方各自實施自殺行為，其中一方死亡，而另一方未逞的，只要沒有教唆、幫助自殺行為，未逞一方并不負有故意殺人罪的職責。但是，如果雙方相約自殺，在一方實施自殺行為后，另一方反悔不想自殺的，反悔一方有救治的作為義務(wù)，相約自殺行為應(yīng)視為先行行為。如果反悔一方不履行作為義務(wù)，致他人死亡的，應(yīng)以故意殺人罪論處。當然，如果已實施自殺行為的人當即死亡或即使救治也無法防止死亡結(jié)果發(fā)生的，反悔一方自然也構(gòu)不成故意殺人罪。。
熱心網(wǎng)友
例如，作為母親不給嬰兒喂奶，導致嬰兒餓死的。