張某因私怨，舉刀追殺王某，王某眼見躲避不及，見張某之子在街邊玩耍，便挾持張某之子，迫使張某放下兇器。王某的行為屬于？
熱心網友
防衛行為必須針對不法侵害者本人實行。而對于在迫不得已情況下，損害了不法侵害者本人以外的人的合法權益，又沒有超過必要限度的，則按照緊急避險處理。這屬于防衛第三者。如果防衛第三者造成第三者傷害或者死亡的，除了符合緊急避險和意外事件的不以犯罪論處，則應根據行為人主觀上是故意和過失來分別論處。
熱心網友
緊急避險
熱心網友
犯罪。緊急避險應該是不侵害他人利益的前提下保證自己的安全。本題中，王某采取的是脅迫手段。
熱心網友
緊急避險
熱心網友
暈
熱心網友
防衛過當 ，
熱心網友
犯罪
熱心網友
犯罪，，，頂
熱心網友
我認為是正當防衛。大白話兒解釋一下：正當防衛和緊急避險都是為了保護自己的利益而采取措施，正當防衛針對實施犯罪的人，比如說傷害犯罪人使其受傷或者害怕而無法繼續進行犯罪；緊急避險可以說是為自己利益傷害一個無辜的人利益。王不想傷害張的兒子，他也知道張肯定不忍傷害自己兒子（要不他怎么不隨手從路邊抓個路人或者孩子推過去當住危險呢），險不會降臨到孩子身上，孩子在王手里只是保護自己的護身符和威懾張為保護自己利益（兒子當然屬于張自己的利益）而放棄對王的犯罪，王防衛成功，保護了自己，孩子也安全。至于犯罪，好象不是，對誰的犯罪？對張的兒子？構成犯罪的要素都不全。
熱心網友
犯罪
熱心網友
如果只有這三個選項的話，那只能選犯罪,因為這題不符合正當防衛和緊急避險的定義!但是我個人認為,這不構成犯罪,因為沒有出現任何傷害!個人意見!哈哈
熱心網友
應該是犯罪
熱心網友
應該是犯罪。正當防衛必須針對不法侵害者本人，不能及于未實行不法侵害的第三者，所以不屬于正當防衛，也就無所謂防衛過當了。緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他合法權利免受正在發生的危險，不得已而采取的損害較小合法權益，以保護較大合法權益的行為。但人的生命安全都是平等的，無所謂大小之分，所以也應該不屬于緊急避險。
熱心網友
麻煩樓上的把緊急避險的定義去看清楚！緊急避險的本質在于為了保全較大的權益而犧牲較小的權益。是要有益于社會統治秩序的。王某的命比小孩的命值錢嗎？當然是犯罪。
熱心網友
明顯是緊急避險……………………－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－回樓下yanshuting69：緊急避險的定義：采用損害一種合法權益的方法以保全另一種合法權益，因此，必須符合法定條件才能排除其社會危害性，真正成為對社會有利的行為。構成要件：合法權面臨現實危險；危險正在發生；出于不得已而損害另一合法權益；具有避險意識；沒有超過必要限度造成不應有的損害。那么案例中，王某挾持張某之子使其放下武器，并沒有要危害張某之子的犯罪故意。何來“王某的命比小孩的命值錢”這個概念？也請麻煩樓下的去拿本《刑法學》看看。
熱心網友
我覺得是犯罪
熱心網友
緊急避險
熱心網友
是犯罪，但情節輕微，不用受刑事處罰。
熱心網友
犯罪得啦``這還用問啊``
熱心網友
是犯罪，不屬于防衛。
熱心網友
緊急避險
熱心網友
犯罪。 因為它的主體對象不一致
熱心網友
犯罪
熱心網友
犯罪
熱心網友
犯罪