案情如下：1990年原告齊玉苓被濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校錄取為委培生，被告陳曉琪在其父陳克政的策劃下從滕州八中領(lǐng)取了齊玉苓的通知書，并以“齊玉苓”的名義進(jìn)入濟(jì)寧商校學(xué)習(xí)。1999年齊玉苓以陳曉琪等侵害其姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)為由訴至法院。作為被告人陳曉琪的代理人，應(yīng)該從哪些方面進(jìn)行辯護(hù)？應(yīng)該找哪些證人？

熱心網(wǎng)友

你描述的案情與最高法院頒布的司法解釋內(nèi)容相同，陳某等侵犯姓名權(quán)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)為司法解釋確定，而根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐，司法解釋是廣義的法律之一，各地法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。如果一定要答辯的話，無非是提出名譽(yù)權(quán)未受侵害。不過提問人好像不明白兩大區(qū)別即辯護(hù)人和代理人的區(qū)別、被告和被告人的區(qū)別，是否故意裝弱智。如果不是，作為法律人在問題中犯如此低級(jí)錯(cuò)誤實(shí)在是需要大力加強(qiáng)學(xué)習(xí)了。

熱心網(wǎng)友

這個(gè)事件很著名呀，怎么還沒辦完嗎？

熱心網(wǎng)友

“齊玉苓”這個(gè)名字誰都可以取，在上學(xué)時(shí)誰都可以使用這個(gè)名字，陳曉琪沒有侵犯齊玉苓本人的姓名權(quán)。 本案中并不存在侵犯齊玉苓名譽(yù)權(quán)的事實(shí)。 從以上兩個(gè)方面進(jìn)行辯解，足以駁倒對(duì)方的主張。

熱心網(wǎng)友

老大:這案子都審?fù)炅薔年了,你上網(wǎng)去搜搜好不好? 而且,這是民事案件耶!還辯護(hù)?!

熱心網(wǎng)友

父女倆共同承擔(dān)責(zé)任吧。

熱心網(wǎng)友

你不該使用真實(shí)的姓名。