熱心網(wǎng)友
是的
熱心網(wǎng)友
是的!
熱心網(wǎng)友
自開放式基金在國內(nèi)誕生后，“贖回潮”就受到市場廣泛關注，并成為影響開放式基金持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的重要障礙之一。深入分析其特點及變化趨勢具有重要的現(xiàn)實意義。我們對開放式基金自2001年第四季度至2004年第二季度的全部基金季報進行了全面分析，發(fā)現(xiàn)贖回現(xiàn)象出現(xiàn)了下述六大積極變化。一是從全面性贖回轉變?yōu)檫x擇性贖回。贖回潮初起之時，不分品種，也不分業(yè)績，幾乎所有基金打開后，都無例外出現(xiàn)凈贖回，自2002年第四季度起連續(xù)三個季度基金贖回面在90%以上，其中2003年第一季度贖回面高達100%，無一基金幸免。這種非理性現(xiàn)象在2003年第三季度出現(xiàn)了轉機，贖回出現(xiàn)了明顯的選擇性：雖然債券型基金繼續(xù)出現(xiàn)整體性贖回潮，但股票型基金卻出現(xiàn)了整體性凈申購。這種選擇性在今年中報中表現(xiàn)得更為突出而鮮明，不僅不同類型的基金，而且不同基金公司甚至同一基金公司不同基金之間都出現(xiàn)了差異性選擇。例如，貨幣型基金整體巨幅凈贖回，而股票型和債券型基金都整體凈申購；雖然貨幣型基金整體凈贖回，但華安現(xiàn)金本季卻凈申購40。08%；同為湘財荷銀基金公司的合豐成長本季凈申購26。24%，而合豐周期和合豐穩(wěn)定卻凈贖回，招商基金公司的內(nèi)部分化更為激烈，它的招商平衡和招商債券基金累計凈贖回均超過50%，但招商股票卻累計凈申購達92。46%，居所有基金之冠。這種差異在本次中報中不是個別現(xiàn)象，而是非常普遍，比比皆是，說明多數(shù)基金投資者已經(jīng)從初始階段盲目的“齊步走”，轉變?yōu)閷Σ煌贩N、不同品牌和不同業(yè)績的基金進行差異化選擇，換句話說，全面洗牌已經(jīng)開始。對此，基金管理人是堅持從實際出發(fā)，及時進行差異化變革，還是生搬教條，繼續(xù)進行原有的同質(zhì)化投資呢？這是值得基金管理人認真思考的。二是“恐高癥”成為往事。贖回率與單位凈值的相關系數(shù)由去年一、二季度的顯著負相關在今年第一季度首次變?yōu)轱@著正相關，結束了“恐高癥”的歷史，說明投資者總體上已擺脫了原來高拋低吸“做波段”的短線模式，開始愛起了高凈值的基金，而拋棄低凈值基金，這是投資者行為的又一重大轉變，這一變化能否持續(xù)下去成為一種穩(wěn)定趨勢值得關注。三是投資者偏愛分紅已成趨勢。分析表明，自去年第三季度起，贖回率與累計紅利的相關系數(shù)已連續(xù)四個季度正相關，其中三個季度在顯著水平α＝0。05下顯著正相關，一個季度在顯著水平α＝0。1下顯著正相關，說明分紅效應已基本確立為一種穩(wěn)定趨勢。這里有兩點啟示。首先，說明投資者重視紅利分配，喜歡分紅多的基金而不喜歡分紅少的基金。其次，由于累計分紅與贖回率的相關性遠遠高于當季分紅與贖回率的相關性，說明投資者更重視基金長期、持續(xù)的分紅能力而不是只看當季眼前分紅多少。也就是說，投資者普遍關注基金給予投資者的長期紅利回報能力。近期基金銷售出現(xiàn)的“喜舊厭新”現(xiàn)象又進一步為這種偏好提供了新的佐證。無疑，這一變化對于開放式基金的長期穩(wěn)定發(fā)展十分有利，但它同時也要求基金避免同質(zhì)化投資，因為過度同質(zhì)化將造成流動性陷阱，難以滿足投資者兌現(xiàn)紅利的需求，這對基金是一種挑戰(zhàn)。四是大戶不再成“禍”根。人們曾經(jīng)把贖回潮的起因歸咎于基金公司單純依賴機構大戶惹來的禍。初期時的確如此。但是，隨著基金公司越來越重視對中小投資者的營銷，不再把寶單單押在機構大戶身上，以及機構大戶的贖回行為逐漸由非理性轉為理性，贖回潮已經(jīng)不能再認為是“大戶惹的禍”。固然我們?nèi)匀豢梢钥吹揭恍C構大戶多的基金，出現(xiàn)巨幅贖回的概率大，但同樣也可以看到一些中小投資者多的基金出現(xiàn)巨幅贖回的情況，甚至有的個人投資者占99。5%的基金也被巨幅贖回。事實上，在11次季報中，贖回率與戶均認購份額的相關系數(shù)只有一次是顯著負相關，沒有顯著正相關。也就是說，從基金總體上看贖回率與戶均份額之間不存在顯著的相關趨勢，既不是“禍根”，也不是“福源”。可見，機構投資者和中小投資者都是基金的財源而不是“禍根”，贖回原因不要從投資者身上去找而要從基金自身去找。五是發(fā)行泡沫是贖回潮的重要根源。發(fā)行泡沫對基金贖回的影響十分巨大，表現(xiàn)在基金開放贖回后“友情”資金就洶涌而出，造成基金公布首份季報即巨幅贖回。統(tǒng)計表明，此前11個季度基金總體期末份額變動率即總體凈贖回率平均為-7。08%，其中，首次公布季報的基金的期末份額變動率平均為-14。21%，是前者的二倍。可見，努力減少發(fā)行泡沫是克服贖回潮的重要途徑。發(fā)行泡沫不但是資金的空轉，是金融資源的浪費，而且也是以基金公司對“友情”資金的利益讓渡和輸送為前提，而這又極可能對持有人的利益構成侵害。因此，基金管理人應當自覺地遵守相關規(guī)定，嚴格規(guī)范自己的銷售行為，最大限度地減少發(fā)行泡沫，以促進基金業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。此外，我們還發(fā)現(xiàn)股指波動并未對投資人的贖回行為構成顯著影響。一般認為贖回率與股指波動呈負相關關系，但是，分析表明過往11個季度股票型基金贖回率與上證A指同期增長率的相關系數(shù)為－0。37，其絕對值僅為顯著水平α＝0。05下相關系數(shù)臨界值的六成，也遠遠低于顯著水平α＝0。1下相關系數(shù)的臨界值，顯然不能認為二者存在趨勢性的相關關系。
熱心網(wǎng)友
基金贖回呈現(xiàn)六大積極變化
熱心網(wǎng)友
是的
熱心網(wǎng)友
自開放式基金在國內(nèi)誕生后，“贖回潮”就受到市場廣泛關注，并成為影響開放式基金持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的重要障礙之一。深入分析其特點及變化趨勢具有重要的現(xiàn)實意義。我們對開放式基金自2001年第四季度至2004年第二季度的全部基金季報進行了全面分析，發(fā)現(xiàn)贖回現(xiàn)象出現(xiàn)了下述六大積極變化。一是從全面性贖回轉變?yōu)檫x擇性贖回。贖回潮初起之時，不分品種，也不分業(yè)績，幾乎所有基金打開后，都無例外出現(xiàn)凈贖回，自2002年第四季度起連續(xù)三個季度基金贖回面在90%以上，其中2003年第一季度贖回面高達100%，無一基金幸免。這種非理性現(xiàn)象在2003年第三季度出現(xiàn)了轉機，贖回出現(xiàn)了明顯的選擇性：雖然債券型基金繼續(xù)出現(xiàn)整體性贖回潮，但股票型基金卻出現(xiàn)了整體性凈申購。這種選擇性在今年中報中表現(xiàn)得更為突出而鮮明，不僅不同類型的基金，而且不同基金公司甚至同一基金公司不同基金之間都出現(xiàn)了差異性選擇。例如，貨幣型基金整體巨幅凈贖回，而股票型和債券型基金都整體凈申購；雖然貨幣型基金整體凈贖回，但華安現(xiàn)金本季卻凈申購40。08%；同為湘財荷銀基金公司的合豐成長本季凈申購26。24%，而合豐周期和合豐穩(wěn)定卻凈贖回，招商基金公司的內(nèi)部分化更為激烈，它的招商平衡和招商債券基金累計凈贖回均超過50%，但招商股票卻累計凈申購達92。46%，居所有基金之冠。這種差異在本次中報中不是個別現(xiàn)象，而是非常普遍，比比皆是，說明多數(shù)基金投資者已經(jīng)從初始階段盲目的“齊步走”，轉變?yōu)閷Σ煌贩N、不同品牌和不同業(yè)績的基金進行差異化選擇，換句話說，全面洗牌已經(jīng)開始。對此，基金管理人是堅持從實際出發(fā)，及時進行差異化變革，還是生搬教條，繼續(xù)進行原有的同質(zhì)化投資呢？這是值得基金管理人認真思考的。二是“恐高癥”成為往事。贖回率與單位凈值的相關系數(shù)由去年一、二季度的顯著負相關在今年第一季度首次變?yōu)轱@著正相關，結束了“恐高癥”的歷史，說明投資者總體上已擺脫了原來高拋低吸“做波段”的短線模式，開始愛起了高凈值的基金，而拋棄低凈值基金，這是投資者行為的又一重大轉變，這一變化能否持續(xù)下去成為一種穩(wěn)定趨勢值得關注。三是投資者偏愛分紅已成趨勢。分析表明，自去年第三季度起，贖回率與累計紅利的相關系數(shù)已連續(xù)四個季度正相關，其中三個季度在顯著水平α＝0。05下顯著正相關，一個季度在顯著水平α＝0。1下顯著正相關，說明分紅效應已基本確立為一種穩(wěn)定趨勢。這里有兩點啟示。首先，說明投資者重視紅利分配，喜歡分紅多的基金而不喜歡分紅少的基金。其次，由于累計分紅與贖回率的相關性遠遠高于當季分紅與贖回率的相關性，說明投資者更重視基金長期、持續(xù)的分紅能力而不是只看當季眼前分紅多少。也就是說，投資者普遍關注基金給予投資者的長期紅利回報能力。近期基金銷售出現(xiàn)的“喜舊厭新”現(xiàn)象又進一步為這種偏好提供了新的佐證。無疑，這一變化對于開放式基金的長期穩(wěn)定發(fā)展十分有利，但它同時也要求基金避免同質(zhì)化投資，因為過度同質(zhì)化將造成流動性陷阱，難以滿足投資者兌現(xiàn)紅利的需求，這對基金是一種挑戰(zhàn)。四是大戶不再成“禍”根。人們曾經(jīng)把贖回潮的起因歸咎于基金公司單純依賴機構大戶惹來的禍。初期時的確如此。但是，隨著基金公司越來越重視對中小投資者的營銷，不再把寶單單押在機構大戶身上，以及機構大戶的贖回行為逐漸由非理性轉為理性，贖回潮已經(jīng)不能再認為是“大戶惹的禍”。固然我們?nèi)匀豢梢钥吹揭恍C構大戶多的基金，出現(xiàn)巨幅贖回的概率大，但同樣也可以看到一些中小投資者多的基金出現(xiàn)巨幅贖回的情況，甚至有的個人投資者占99。5%的基金也被巨幅贖回。事實上，在11次季報中，贖回率與戶均認購份額的相關系數(shù)只有一次是顯著負相關，沒有顯著正相關。也就是說，從基金總體上看贖回率與戶均份額之間不存在顯著的相關趨勢，既不是“禍根”，也不是“福源”。可見，機構投資者和中小投資者都是基金的財源而不是“禍根”，贖回原因不要從投資者身上去找而要從基金自身去找。五是發(fā)行泡沫是贖回潮的重要根源。發(fā)行泡沫對基金贖回的影響十分巨大，表現(xiàn)在基金開放贖回后“友情”資金就洶涌而出，造成基金公布首份季報即巨幅贖回。統(tǒng)計表明，此前11個季度基金總體期末份額變動率即總體凈贖回率平均為-7。08%，其中，首次公布季報的基金的期末份額變動率平均為-14。21%，是前者的二倍。可見，努力減少發(fā)行泡沫是克服贖回潮的重要途徑。發(fā)行泡沫不但是資金的空轉，是金融資源的浪費，而且也是以基金公司對“友情”資金的利益讓渡和輸送為前提，而這又極可能對持有人的利益構成侵害。因此，基金管理人應當自覺地遵守相關規(guī)定，嚴格規(guī)范自己的銷售行為，最大限度地減少發(fā)行泡沫，以促進基金業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。此外，我們還發(fā)現(xiàn)股指波動并未對投資人的贖回行為構成顯著影響。一般認為贖回率與股指波動呈負相關關系，但是，分析表明過往11個季度股票型基金贖回率與上證A指同期增長率的相關系數(shù)為－0。37，其絕對值僅為顯著水平α＝0。05下相關系數(shù)臨界值的六成，也遠遠低于顯著水平α＝0。1下相關系數(shù)的臨界值，顯然不能認為二者存在趨勢性的相關關系。（ 。
熱心網(wǎng)友
基金贖回呈現(xiàn)六大積極變化 自開放式基金在國內(nèi)誕生后，“贖回潮”就受到市場廣泛關注，并成為影響開放式基金持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的重要障礙之一。深入分析其特點及變化趨勢具有重要的現(xiàn)實意義。我們對開放式基金自2001年第四季度至2004年第二季度的全部基金季報進行了全面分析，發(fā)現(xiàn)贖回現(xiàn)象出現(xiàn)了下述六大積極變化。 一是從全面性贖回轉變?yōu)檫x擇性贖回。贖回潮初起之時，不分品種，也不分業(yè)績，幾乎所有基金打開后，都無例外出現(xiàn)凈贖回，自2002年第四季度起連續(xù)三個季度基金贖回面在90%以上，其中2003年第一季度贖回面高達100%，無一基金幸免。這種非理性現(xiàn)象在2003年第三季度出現(xiàn)了轉機，贖回出現(xiàn)了明顯的選擇性：雖然債券型基金繼續(xù)出現(xiàn)整體性贖回潮，但股票型基金卻出現(xiàn)了整體性凈申購。這種選擇性在今年中報中表現(xiàn)得更為突出而鮮明，不僅不同類型的基金，而且不同基金公司甚至同一基金公司不同基金之間都出現(xiàn)了差異性選擇。例如，貨幣型基金整體巨幅凈贖回，而股票型和債券型基金都整體凈申購；雖然貨幣型基金整體凈贖回，但華安現(xiàn)金本季卻凈申購40。08%；同為湘財荷銀基金公司的合豐成長本季凈申購26。24%，而合豐周期和合豐穩(wěn)定卻凈贖回，招商基金公司的內(nèi)部分化更為激烈，它的招商平衡和招商債券基金累計凈贖回均超過50%，但招商股票卻累計凈申購達92。46%，居所有基金之冠。這種差異在本次中報中不是個別現(xiàn)象，而是非常普遍，比比皆是，說明多數(shù)基金投資者已經(jīng)從初始階段盲目的“齊步走”，轉變?yōu)閷Σ煌贩N、不同品牌和不同業(yè)績的基金進行差異化選擇，換句話說，全面洗牌已經(jīng)開始。對此，基金管理人是堅持從實際出發(fā)，及時進行差異化變革，還是生搬教條，繼續(xù)進行原有的同質(zhì)化投資呢？這是值得基金管理人認真思考的。 二是“恐高癥”成為往事。贖回率與單位凈值的相關系數(shù)由去年一、二季度的顯著負相關在今年第一季度首次變?yōu)轱@著正相關，結束了“恐高癥”的歷史，說明投資者總體上已擺脫了原來高拋低吸“做波段”的短線模式，開始愛起了高凈值的基金，而拋棄低凈值基金，這是投資者行為的又一重大轉變，這一變化能否持續(xù)下去成為一種穩(wěn)定趨勢值得關注。 三是投資者偏愛分紅已成趨勢。分析表明，自去年第三季度起，贖回率與累計紅利的相關系數(shù)已連續(xù)四個季度正相關，其中三個季度在顯著水平α＝0。05下顯著正相關，一個季度在顯著水平α＝0。1下顯著正相關，說明分紅效應已基本確立為一種穩(wěn)定趨勢。這里有兩點啟示。首先，說明投資者重視紅利分配，喜歡分紅多的基金而不喜歡分紅少的基金。其次，由于累計分紅與贖回率的相關性遠遠高于當季分紅與贖回率的相關性，說明投資者更重視基金長期、持續(xù)的分紅能力而不是只看當季眼前分紅多少。也就是說，投資者普遍關注基金給予投資者的長期紅利回報能力。近期基金銷售出現(xiàn)的“喜舊厭新”現(xiàn)象又進一步為這種偏好提供了新的佐證。無疑，這一變化對于開放式基金的長期穩(wěn)定發(fā)展十分有利，但它同時也要求基金避免同質(zhì)化投資，因為過度同質(zhì)化將造成流動性陷阱，難以滿足投資者兌現(xiàn)紅利的需求，這對基金是一種挑戰(zhàn)。 四是大戶不再成“禍”根。人們曾經(jīng)把贖回潮的起因歸咎于基金公司單純依賴機構大戶惹來的禍。初期時的確如此。但是，隨著基金公司越來越重視對中小投資者的營銷，不再把寶單單押在機構大戶身上，以及機構大戶的贖回行為逐漸由非理性轉為理性，贖回潮已經(jīng)不能再認為是“大戶惹的禍”。固然我們?nèi)匀豢梢钥吹揭恍C構大戶多的基金，出現(xiàn)巨幅贖回的概率大，但同樣也可以看到一些中小投資者多的基金出現(xiàn)巨幅贖回的情況，甚至有的個人投資者占99。5%的基金也被巨幅贖回。事實上，在11次季報中，贖回率與戶均認購份額的相關系數(shù)只有一次是顯著負相關，沒有顯著正相關。也就是說，從基金總體上看贖回率與戶均份額之間不存在顯著的相關趨勢，既不是“禍根”，也不是“福源”。可見，機構投資者和中小投資者都是基金的財源而不是“禍根”，贖回原因不要從投資者身上去找而要從基金自身去找。 五是發(fā)行泡沫是贖回潮的重要根源。發(fā)行泡沫對基金贖回的影響十分巨大，表現(xiàn)在基金開放贖回后“友情”資金就洶涌而出，造成基金公布首份季報即巨幅贖回。統(tǒng)計表明，此前11個季度基金總體期末份額變動率即總體凈贖回率平均為-7。08%，其中，首次公布季報的基金的期末份額變動率平均為-14。21%，是前者的二倍。可見，努力減少發(fā)行泡沫是克服贖回潮的重要途徑。發(fā)行泡沫不但是資金的空轉，是金融資源的浪費，而且也是以基金公司對“友情”資金的利益讓渡和輸送為前提，而這又極可能對持有人的利益構成侵害。因此，基金管理人應當自覺地遵守相關規(guī)定，嚴格規(guī)范自己的銷售行為，最大限度地減少發(fā)行泡沫，以促進基金業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。 此外，我們還發(fā)現(xiàn)股指波動并未對投資人的贖回行為構成顯著影響。一般認為贖回率與股指波動呈負相關關系，但是，分析表明過往11個季度股票型基金贖回率與上證A指同期增長率的相關系數(shù)為－0。37，其絕對值僅為顯著水平α＝0。05下相關系數(shù)臨界值的六成，也遠遠低于顯著水平α＝0。1下相關系數(shù)的臨界值，顯然不能認為二者存在趨勢性的相關關系。（中證網(wǎng)） 。
熱心網(wǎng)友
是的
熱心網(wǎng)友
是的
熱心網(wǎng)友
自開放式基金在國內(nèi)誕生后，“贖回潮”就受到市場廣泛關注，并成為影響開放式基金持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的重要障礙之一。深入分析其特點及變化趨勢具有重要的現(xiàn)實意義。我們對開放式基金自2001年第四季度至2004年第二季度的全部基金季報進行了全面分析，發(fā)現(xiàn)贖回現(xiàn)象出現(xiàn)了下述六大積極變化。 一是從全面性贖回轉變?yōu)檫x擇性贖回。贖回潮初起之時，不分品種，也不分業(yè)績，幾乎所有基金打開后，都無例外出現(xiàn)凈贖回，自2002年第四季度起連續(xù)三個季度基金贖回面在90%以上，其中2003年第一季度贖回面高達100%，無一基金幸免。這種非理性現(xiàn)象在2003年第三季度出現(xiàn)了轉機，贖回出現(xiàn)了明顯的選擇性：雖然債券型基金繼續(xù)出現(xiàn)整體性贖回潮，但股票型基金卻出現(xiàn)了整體性凈申購。這種選擇性在今年中報中表現(xiàn)得更為突出而鮮明，不僅不同類型的基金，而且不同基金公司甚至同一基金公司不同基金之間都出現(xiàn)了差異性選擇。例如，貨幣型基金整體巨幅凈贖回，而股票型和債券型基金都整體凈申購；雖然貨幣型基金整體凈贖回，但華安現(xiàn)金本季卻凈申購40。08%；同為湘財荷銀基金公司的合豐成長本季凈申購26。24%，而合豐周期和合豐穩(wěn)定卻凈贖回，招商基金公司的內(nèi)部分化更為激烈，它的招商平衡和招商債券基金累計凈贖回均超過50%，但招商股票卻累計凈申購達92。46%，居所有基金之冠。這種差異在本次中報中不是個別現(xiàn)象，而是非常普遍，比比皆是，說明多數(shù)基金投資者已經(jīng)從初始階段盲目的“齊步走”，轉變?yōu)閷Σ煌贩N、不同品牌和不同業(yè)績的基金進行差異化選擇，換句話說，全面洗牌已經(jīng)開始。對此，基金管理人是堅持從實際出發(fā)，及時進行差異化變革，還是生搬教條，繼續(xù)進行原有的同質(zhì)化投資呢？這是值得基金管理人認真思考的。 二是“恐高癥”成為往事。贖回率與單位凈值的相關系數(shù)由去年一、二季度的顯著負相關在今年第一季度首次變?yōu)轱@著正相關，結束了“恐高癥”的歷史，說明投資者總體上已擺脫了原來高拋低吸“做波段”的短線模式，開始愛起了高凈值的基金，而拋棄低凈值基金，這是投資者行為的又一重大轉變，這一變化能否持續(xù)下去成為一種穩(wěn)定趨勢值得關注。 三是投資者偏愛分紅已成趨勢。分析表明，自去年第三季度起，贖回率與累計紅利的相關系數(shù)已連續(xù)四個季度正相關，其中三個季度在顯著水平α＝0。05下顯著正相關，一個季度在顯著水平α＝0。1下顯著正相關，說明分紅效應已基本確立為一種穩(wěn)定趨勢。這里有兩點啟示。首先，說明投資者重視紅利分配，喜歡分紅多的基金而不喜歡分紅少的基金。其次，由于累計分紅與贖回率的相關性遠遠高于當季分紅與贖回率的相關性，說明投資者更重視基金長期、持續(xù)的分紅能力而不是只看當季眼前分紅多少。也就是說，投資者普遍關注基金給予投資者的長期紅利回報能力。近期基金銷售出現(xiàn)的“喜舊厭新”現(xiàn)象又進一步為這種偏好提供了新的佐證。無疑，這一變化對于開放式基金的長期穩(wěn)定發(fā)展十分有利，但它同時也要求基金避免同質(zhì)化投資，因為過度同質(zhì)化將造成流動性陷阱，難以滿足投資者兌現(xiàn)紅利的需求，這對基金是一種挑戰(zhàn)。 四是大戶不再成“禍”根。人們曾經(jīng)把贖回潮的起因歸咎于基金公司單純依賴機構大戶惹來的禍。初期時的確如此。但是，隨著基金公司越來越重視對中小投資者的營銷，不再把寶單單押在機構大戶身上，以及機構大戶的贖回行為逐漸由非理性轉為理性，贖回潮已經(jīng)不能再認為是“大戶惹的禍”。固然我們?nèi)匀豢梢钥吹揭恍C構大戶多的基金，出現(xiàn)巨幅贖回的概率大，但同樣也可以看到一些中小投資者多的基金出現(xiàn)巨幅贖回的情況，甚至有的個人投資者占99。5%的基金也被巨幅贖回。事實上，在11次季報中，贖回率與戶均認購份額的相關系數(shù)只有一次是顯著負相關，沒有顯著正相關。也就是說，從基金總體上看贖回率與戶均份額之間不存在顯著的相關趨勢，既不是“禍根”，也不是“福源”。可見，機構投資者和中小投資者都是基金的財源而不是“禍根”，贖回原因不要從投資者身上去找而要從基金自身去找。 五是發(fā)行泡沫是贖回潮的重要根源。發(fā)行泡沫對基金贖回的影響十分巨大，表現(xiàn)在基金開放贖回后“友情”資金就洶涌而出，造成基金公布首份季報即巨幅贖回。統(tǒng)計表明，此前11個季度基金總體期末份額變動率即總體凈贖回率平均為-7。08%，其中，首次公布季報的基金的期末份額變動率平均為-14。21%，是前者的二倍。可見，努力減少發(fā)行泡沫是克服贖回潮的重要途徑。發(fā)行泡沫不但是資金的空轉，是金融資源的浪費，而且也是以基金公司對“友情”資金的利益讓渡和輸送為前提，而這又極可能對持有人的利益構成侵害。因此，基金管理人應當自覺地遵守相關規(guī)定，嚴格規(guī)范自己的銷售行為，最大限度地減少發(fā)行泡沫，以促進基金業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。 此外，我們還發(fā)現(xiàn)股指波動并未對投資人的贖回行為構成顯著影響。一般認為贖回率與股指波動呈負相關關系，但是，分析表明過往11個季度股票型基金贖回率與上證A指同期增長率的相關系數(shù)為－0。37，其絕對值僅為顯著水平α＝0。05下相關系數(shù)臨界值的六成，也遠遠低于顯著水平α＝0。1下相關系數(shù)的臨界值，顯然不能認為二者存在趨勢性的相關關系。（。
熱心網(wǎng)友
基金贖回呈現(xiàn)六大積極變化