] 貨幣持有量存在規模經濟是什么涵義？

熱心網友

貨幣持有的成本是機會成本和交易成本之和，因此不知道兩種成本函數關于貨幣持有量的具體形式的話，可能很難解釋收入需求彈性小于1。但是如果已知機會成本是以M為宗量的形式（M越大可得到的利息越少，機會成本越大），交易成本是以Q/M為宗量的形式（固定收入下，M越大跑銀行提款的次數越少），是不是可以這樣解釋：為了使總成本最小，人們需要平衡這兩種成本，不能之增加一者，而要讓總成本分配在兩種成本之上。現在Q增加了，如果M按同樣的比例增加，則交易成本（Q/M）不變，只有機會成本增加。而按照成本分配的原則，應該讓兩種成本都增加一點，也就是M增加的比例小于Q，使得交易成本也有增加。至于為什么要分配成本，從數學上好說，直觀上我也不知如何解釋 ＝ ＝不過似乎很多效益都是通過分配來實現最優的

熱心網友

貨幣持有的成本是機會成本和交易成本之和，因此不知道兩種成本函數關于貨幣持有量的具體形式的話，可能很難解釋收入需求彈性小于1。但是如果已知機會成本是以M為宗量的形式（M越大可得到的利息越少，機會成本越大），交易成本是以Q/M為宗量的形式（固定收入下，M越大跑銀行提款的次數越少），是不是可以這樣解釋：為了使總成本最小，人們需要平衡這兩種成本，不能之增加一者，而要讓總成本分配在兩種成本之上。現在Q增加了，如果M按同樣的比例增加，則交易成本（Q/M）不變，只有機會成本增加。而按照成本分配的原則，應該讓兩種成本都增加一點，也就是M增加的比例小于Q，使得交易成本也有增加。至于為什么要分配成本，從數學上好說，直觀上我也不知如何解釋 ＝ ＝不過似乎很多效益都是通過分配來實現最優的

熱心網友

貨幣持有的成本是機會成本和交易成本之和，因此不知道兩種成本函數關于貨幣持有量的具體形式的話，可能很難解釋收入需求彈性小于1。但是如果已知機會成本是以M為宗量的形式（M越大可得到的利息越少，機會成本越大），交易成本是以Q/M為宗量的形式（固定收入下，M越大跑銀行提款的次數越少），是不是可以這樣解釋：為了使總成本最小，人們需要平衡這兩種成本，不能之增加一者，而要讓總成本分配在兩種成本之上。現在Q增加了，如果M按同樣的比例增加，則交易成本（Q/M）不變，只有機會成本增加。而按照成本分配的原則，應該讓兩種成本都增加一點，也就是M增加的比例小于Q，使得交易成本也有增加。至于為什么要分配成本，從數學上好說，直觀上我也不知如何解釋 ＝ ＝不過似乎很多效益都是通過分配來實現最優的

熱心網友

貨幣持有的成本是機會成本和交易成本之和，因此不知道兩種成本函數關于貨幣持有量的具體形式的話，可能很難解釋收入需求彈性小于1。但是如果已知機會成本是以M為宗量的形式（M越大可得到的利息越少，機會成本越大），交易成本是以Q/M為宗量的形式（固定收入下，M越大跑銀行提款的次數越少），是不是可以這樣解釋：為了使總成本最小，人們需要平衡這兩種成本，不能之增加一者，而要讓總成本分配在兩種成本之上。現在Q增加了，如果M按同樣的比例增加，則交易成本（Q/M）不變，只有機會成本增加。而按照成本分配的原則，應該讓兩種成本都增加一點，也就是M增加的比例小于Q，使得交易成本也有增加。至于為什么要分配成本，從數學上好說，直觀上我也不知如何解釋 ＝ ＝不過似乎很多效益都是通過分配來實現最優的

熱心網友

貨幣持有的成本是機會成本和交易成本之和，因此不知道兩種成本函數關于貨幣持有量的具體形式的話，可能很難解釋收入需求彈性小于1。

熱心網友

貨幣持有的成本是機會成本和交易成本之和，因此不知道兩種成本函數關于貨幣持有量的具體形式的話，可能很難解釋收入需求彈性小于1。但是如果已知機會成本是以M為宗量的形式（M越大可得到的利息越少，機會成本越大），交易成本是以Q/M為宗量的形式（固定收入下，M越大跑銀行提款的次數越少），是不是可以這樣解釋：為了使總成本最小，人們需要平衡這兩種成本，不能之增加一者，而要讓總成本分配在兩種成本之上。現在Q增加了，如果M按同樣的比例增加，則交易成本（Q/M）不變，只有機會成本增加。而按照成本分配的原則，應該讓兩種成本都增加一點，也就是M增加的比例小于Q，使得交易成本也有增加。至于為什么要分配成本，從數學上好說，直觀上我也不知如何解釋 ＝ ＝不過似乎很多效益都是通過分配來實現最優的